66RS0040-01-2020-000437-29

Дело № 2а-199/202 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижнетуринскому РОСП УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Нижнетуринского РОСП, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Нижнетуринскому РОСП УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Нижнетуринского РОСП, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

После письменного уточнения исковых требований представитель административного истца ФИО4 просила суд освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 9071 руб. 81 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области от 

<

дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО1 .... в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; от уплаты исполнительского сбора в размере 7833 руб. 39 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области от 

<

дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> возбужденного на основании судебного приказа № от 

<

дата> выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО1 .... в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»; от уплаты исполнительского сбора в размере 27541 руб. 43 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области от 

<

дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства № от/

<

дата> возбужденного на основании судебного приказа № от 

<

дата> выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО1 ... коп. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит».

В обоснование уточненного административного искового заявления указала, что ФИО1 является получателем страховой пенсии в размере ... рублей, которая составляет минимальный размер прожиточного минимума, кроме этого имеет заболевание при котором на лечение требуется большой размер финансовых затрат, что свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

Административный истец, его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика - Нижнетуринского районного отдела судебных приставов ФИО2 представила письменный отзыв, в котором указала, что у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание. Единственным способом исполнения требований исполнительных документов является обращение взыскания на доход должника ФИО1 в виде пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, материалы представленные Нижнетуринским районным отделом судебных приставов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Нижнетуринском РОСП УФССП по Свердловской области в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства:

1. № от/

<

дата> возбужденное на основании судебного приказа № от 

<

дата> выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области о взыскании .... в пользу ООО «СФО ИнвестКредит»;

2. № от 

<

дата> возбужденное на основании судебного приказа № от 

<

дата> выданного мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области о взыскании .... в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»;

3. № от 

<

дата> возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области о взыскании .... в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

Должнику ФИО1 предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнено не было, 20 марта 2019 года, 20 марта 2019 года и 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном конкретном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 9077 руб. 81 коп. по исполнительному производству № от 

<

дата>: в размере 7833 руб. 39 коп. по исполнительному производству № от 

<

дата>; в размере 27541 руб. 43 коп. по исполнительному производству № от/

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья: Шильцев Ю.Г.