дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № №. По условиям договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 711 800 рублей под 18,5 % годовых сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условия кредитного договора составлен акт осмотра переданного в залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ №, 2020 года выпуска. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 028 846 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 793 503,48 рубля. Акцекптом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО1 допустил образование задолженности, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, оцененной в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 793 503,48 рубля, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 935 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ГАЗ № 2020 года выпуска VIN №, c установлением продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заедании признал иск в части имеющегося долга, не согласен с требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортным средством пользуется он, но автомобиль зарегистрирован на его отца (ответчика ФИО4). Кредит был оформлен для приобретения автомобиля. Кредит оплачивал ФИО5 Признал, что нарушал график оплаты платежей, в связи с чем обращался к банку с заявлением о рефинансировании. Планировал встать в график платежей, однако не смог в связи с отсутствием достаточного объема работы.

Представитель третьего лица МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № №. По условиям договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 711 800 рублей под 18,5 % годовых сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условия кредитного договора составлен акт осмотра переданного в залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ №, 2020 года выпуска.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 793 503,48 рубля. 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в нарушение условий договора образовавшуюся задолженность не погасил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед истцом по названному кредитному договору составляет 1 793 503,48 руб., из них: 1 614 308,27 руб. основной долг, 174 344,11 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 024,50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 826,60 руб. – пени по процентам.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, законным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. С учетом данных обстоятельств дела суд принимает расчет истца в подтверждение размера непогашенной задолженности заёмщика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору. Опровергающего расчета стороной ответчика не представлено, как и доказательств внесения иных платежей в погашение указанной задолженности, которые бы не были учтены при расчете рассматриваемого размера задолженности.

Оценив период неисполнения обязательств, размер задолженности, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд не находит оснований к снижению неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 024,50 руб., пени по процентам – 2 826,60 руб. 

Нарушение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности в размере 1 793 503,48 руб. 

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает следующее.Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортное средство. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцу в залог было передано транспортное средство марки ГАЗ № VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен п.п. 5.2 Общих условий предоставления потребительского кредита под залог транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая то, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средствам, при судебном порядке обращения на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. При определении начальной продажной цены истец просит применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 36,05%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 209 747,89 рублей.

Согласно представленной ГУ МВД России по Омской области по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ГАЗ № VIN №, 2020 года выпуска является ФИО1

Поскольку в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик/залогодатель ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнил, на основании кредитного договора с залоговым обеспечением и на основании указанных выше правовых норм при установленных судом фактических обстоятельствах дела истец вправе требовать обращения взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение исполнения долгового обязательства автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство марки ГАЗ № VIN №, 2020 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 

<

адрес> процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 32 935 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, то есть 32 935 рублей, которая оплачена истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением № от 12.11.2024

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ (ИНН №, №) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №, №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 793 503,48 рублей, из которых: 1 614 308,27 рублей – основной долг, 174 344,11 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 2 204,5 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 826,60 рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ № VIN №, 2020 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: №), с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.