Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5 

С участием представителя ООО «Мотор Сити» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мотор-Сити на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 10.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Мотор-Сити», на перекрестке по адресу: 

<

адрес> осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил требование пункта 1.3 ПДД РФ.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Мотор-Сити» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, представитель ООО «Мотор-Сити» по доверенности ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление и решение, считая его незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Мотор-Сити» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЦВФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно отзыву, представленному в суд, просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП.

Выслушав представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, водитель транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак №,, собственником которого является ООО «Мотор-Сити» в нарушение Правил дорожного движения допустил движение по полосе не соответствующим требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор № KDD-9693, поверка действительна до 14.02.2021г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Мотор Сити» в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> представлены заверенные надлежащим образом следующие доказательства: - копия договора аренды транспортных средств без экипажа за № от 28.08.2018г., заключенного между ООО «Мотор Сити» и ФИО4; - копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мотор-Сити» передает, а ФИО1 получает транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер 

<

данные изъяты> копия страхового полиса серии МММ №, согласно которому к управлению указанного выше транспортного средства допущен неограниченный круг лиц, нотариально удостоверенное заявление водителя ФИО1 о том, что а\м марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в момент фиксации совершения административного правонарушения находилось в его непрерывном пользовании, а также иными материалами дела.

С учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Мотор Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 10.09.2018г и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 17.10.2018г. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мотор Сити» производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО5

.

.