№ 2-21/2025

64RS0015-01-2024-001433-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

установил

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 12.07.2024 г. он и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и солидарно, взыскан материальный ущерб в размере 220 950 руб. В результате преступных действий администрации Ершовского муниципального района Саратовской области причинен материальный ущерб в размере 406425 руб. 

Им возмещен материальный ущерб в размере 356425 руб., ФИО2 – 50000рублей. 

Согласно приговора денежные средства в размере 406425 руб. были распределены между ним и ФИО2, 1/3 доля оставалась ему, а 2/3 доли он передавал ФИО2 

Таким, образом, у него есть все законные основания для взыскания в порядке регресса с ответчицы суммы ущерба, оплаченной им в размере 220950 руб.

Просит взыскать ФИО2 в его пользу в порядке регресса сумму причиненного преступлением вреда в размере 220950 руб., оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 7629 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признаёт, не возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО2) 

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ФИО1) 

В результате преступных действий администрации Ершовского муниципального района Саратовской области причинен материальный ущерб в размере 406425 руб. 

Материальный ущерб в размере 406425 руб. возмещен в полном объеме. 

Истец ФИО1 выплатил материальный ущерб в размере 356425 руб., ответчик ФИО2 выплатила материальный ущерб в размере 50000 руб. 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда приговор Ерщовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года в части удовлетворения гражданского иска оставлен без изменения. 

С учетом того, что солидарное обязательство в размере 406 425 руб. возмещено в полном объеме, (истцом ФИО1 в размере 356 425 руб,,, ответчиком ФИО2 в размере 50 000 рублей,) подлежит взысканию 1\2 доля уплаченной денежной суммы за вычетом доли, падающей на него самого, в размере 153212, 5 руб.. (406425 руб.\2 =203212,5 руб.; 356425 руб. – 203325 руб.=153212, 5 руб) 

Доводы истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2, соразмерно распределению денежных средств при совершении преступных действий, направленны на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда, вступившего в законную силу и подлежат отклонению. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оказанию юридической помощи. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцом документально подтверждены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5596 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, они подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 153212,5 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката 3000 рублей и государственную пошлину в размере 5596 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий: