Дело № 2-1933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомашина была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК». В соответствии с договором страхования, Правилами комплексного страхования транспортных средств, возмещение ущерба производится Страховщиком путем ремонта застрахованного транспортного средства на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен для осмотра и производства ремонтных работ на СТО официального дилера ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заказ-нарядом, работы по восстановлению транспортного средства были начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом после производства ремонтных работ. В процессе эксплуатации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки выполненных ремонтных работ. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, рыночная стоимость по устранению недостатков произведенного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении указанных расходов, оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. 

18 ноября 2015 года судебным решением, принятым по требованиям о взыскании стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, установлено, что повреждения на правой и левой передних стойках кузова (сколы в средней торцевой части и центральной торцевой части), правой передней двери (скол в передней верхней торцевой части), правом переднем крыле (дефект лакокрасочного покрытия в верхней торцевой части в виде светлого пятна площадью около 0,25 кв.см) и левом переднем крыле (срез ЛКП в задней торцевой части длиной около 1см, выщербины в верхней части) не были должным образом устранены при производстве ремонта по направлению Страховщика. Размер и расположение указанных повреждений на деталях кузова затрудняет их обнаружение при приемке результатов выполненных ремонтных работ, в силу чего они не могут быть отнесены к явным недостаткам и не могут быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ. Кроме того, судом дополнительно установлено наличие недостатков произведенного ремонта на переднем бампере в виде включений и сорности. В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать понесенных им расходов по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО4, которым были проведены ремонтные работы по устранению указанных недостатков на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом на работы №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате вышеуказанных услуг. Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, расходов по оплате судебной экспертизы, получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным решением, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественных ремонтных работ 

<

данные изъяты> руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2016г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19.04.2017г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского обалстного суда от 20.12.2016г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2017г. решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.09.2016г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отменено, взыскано в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб. Это же решение суда в части размера неустойки и штрафа, взысканных с САО «ВСК» в ее пользу, изменено. Взыскано с САО «ВСК» в ее пользу неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения ее требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., где период исчисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 10-дневный срок требования ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа страховщиком произведена оплата сумм в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения расходов по устранению недостатков ремонтных работ 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. х 3% х 358дн.). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общей цены заказа, размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 82).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что в просительной части искового заявления ошибочно дата, определенная для взыскания неустойки, указана ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.81,83). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Керг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86,87).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено решением Златоустовского городского суда от 22 сентября 2016 года, не оспаривается сторонами, собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение».

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

Срок действия договора страхования с 9.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай. В соответствии с п.7.3.9 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено для осмотра и производства ремонтных работ на СТО официального дилера автомобилей марки «Фольсваген» - ООО «

<

данные изъяты>». Ремонтные работы по восстановлению автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, были начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства установлены решением Златоустовского городского суда от 18.11.2015 года, вступившим в законную силу (л.д. 88-95), в связи с чем не требуют дополнительного доказывания. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выявлены недостатки производства ремонтных работ. Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонта поврежденного автомобиля, а также величины УТС, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Претензия ФИО1 о выплате величины УТС, возмещении расходов по устранению недостатков ремонтных работ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены САО «ВСК» в части выплаты стоимости УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.77). В остальной части требования ФИО1 Страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1: со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественных ремонтных работ 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты> (л.д. 11-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19 апреля 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2017 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отменено: со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. Это же решение суда в части размера неустойки и штрафа, взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, изменено: со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 16-17).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства относительно обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб, размера ущерба и сроков его выплаты установлены решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2016 года и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного постановления.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения произвести оплату неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18-19,20). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Страховщик произвел фактическую выплату средств, взысканных по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – выписка из лицевого счета). 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера страховой премии (

<

данные изъяты> рублей) х 3% х 358 (количество дней просрочки). 

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным.

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22).

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств по судебному акту (л.д.79), включая неустойку, расходы по устранению недостатков некачественной работы. Средства зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

С учетом указанных норм права, суд полагает необходимым рассчитывать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей, из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 329дн. (период просрочки).

Порядок расчета неустойки, предложенный ответчиком, суд находит неверным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков произведенного ремонта, не имеется.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки, поскольку в настоящее время выплаты произведены, незначительная по времени просрочка, не привела к каким-либо негативным последствиям для истца. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, общую сумму возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, принимая во внимание наличие претензии, направленной истцом в адрес Страховщика, неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, учитывая размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 50%.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2 300 руб., из расчета: (

<

данные изъяты> руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило