судья Л.А.М. 

дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Полянцевой Л.В.,

осужденного Л.М.П.

его защитника – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сираканяна Э.Л. в защиту интересов Л.М.П. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Л.М.П. органом дознания, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено к самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств судом определена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав мнение осужденного Л.М.П. и его защитника в лице адвоката Митрофанова А.В., выступление прокурора Судаковой Л.А., проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Л.М.П. признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.М.П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал заявленное суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

В апелляционной жалобе адвокат Сираканян Э.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Л.М.П., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Л.М.П. наказания, полагая его чрезмерно суровым, без должного учета со стороны суда роли и поведения осужденного при совершении преступления, который дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, однако данное обстоятельство судом не признано в качестве смягчающего. Приводя установленную судом совокупность смягчающих вину Л.М.П. обстоятельств, и одновременно отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности назначения осужденному менее строгого наказания. Резюмируя изложенное, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного Л.М.П. наказания.

Иных жалоб, а равно возражений на них материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Л.М.П. и адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Сираканяна Э.Л., просили приговор суда первой инстанции изменить, определенный Л.М.П. размер наказания в виде обязательных работ – снизить,

прокурор Полянцева Л.В., указывая на отсутствие оснований для изменения судебного решения в рамках апелляционного производства, полагала приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сираканяна Э.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Л.М.П. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении Л.М.П. постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства Л.М.П. о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

При этом в ходе судебного заседания выяснялась позиция государственного обвинителя относительно заявленного осужденным ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, который возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Следовательно, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушены и проверка обоснованности предъявленного Л.М.П. обвинения судом выполнена надлежащим образом.

Убедившись в том, что предъявленное Л.М.П. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, верно, квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости и индивидуализации применяемого наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении Л.М.П. наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, его имущественное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, положительная характеристика по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, а также влияние данного наказания на исправление Л.М.П. и на условия жизни его семьи.

При этом судом принималась во внимание установленная совокупность смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части дано суждение относительно неприменения к назначенному наказанию смягчающего обстоятельства – активного способствования осужденным расследованию преступления, в должной мере мотивировав свои выводы в данной части, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката размер наказания в виде обязательных работ судом определен, верно. Так, в процессе его определения суд исходил из возможного исправления, осужденного путем выполнения им общественно полезных работ, поскольку данный вид наказание в полном объеме будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. Размер указанного наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, и, как следствие, не может признаваться чрезмерно суровым.

Кроме того, судом мотивирована необходимость назначения Л.М.П. дополнительного вида наказания, а также его размер.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к Л.М.П. правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела.

Основания, по которым к назначенному Л.М.П. наказанию не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, судом в приговоре изложены.

На основании изложенного, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, обоснованным, поскольку в его основу заложены данные о личности осужденного, его имущественное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора путем применения преференций в отношении, назначенного Л.М.П. наказания по основаниям, изложенным защитником, являются несостоятельными. Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Сираканяна Э.Л., судом допущено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Сираканяна Э.Л. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.М.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сираканяна Э.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая