Дело № 2-718/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Соловей Г.В.

с участием прокурора: Ветровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18, 3-е лицо: Отдел по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по Нахимовскому району г. Севастополя о признании не приобретшими право пользовании жилым помещением, признать утратившими право пользования жилым помещением выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят признать ФИО5 не приобретшим, ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО18, д. ФИО18, кв. ФИО18, выселить ответчиков из данной квартиры. 

В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются сособственниками квартиры по адресу: ФИО18 Квартира приватизирована в 2000г. ФИО3 и членами его семьи в равных долях. Впоследствии дочь истца - ФИО2 (ранее Сусло) О.А. стала собственником 3/5 долей квартиры. Фактически в данной квартире постоянно проживают только истцы. ФИО6 зарегистрирована в спорной квартире, но не проживает там уже много лет. С 2014г. постоянно проживает вместе со своим мужем, ФИО5 в съемных жилых помещениях, ранее проживала с бывшим супругом в его квартире. В конце мая 2019г. ответчики временно вселились в квартиру на лето, после чего планировали вселиться обратно в съемное жилье. В августе 2019г. ФИО5 был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 12.12.2019г. В июле 2019г. ФИО5 продала ФИО3 свои доли квартиры, оформили сделку как договор дарения. В декабре 2019г. меру пресечения заменили на подписку о невыезде, однако ответчики из квартиры не выселились. В декабре 2019г. истцам стало известно, что по решению жилищных органов МО РФ ответчикам отказано в постановке на учет нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, так как ответчики как члены семьи истцов имею право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. 16.12.2019г. истцы обратились к ответчикам с письменным требованием о выселении и освобождении квартиры. Ответчики требование получили, в чем расписались, однако до настоящего времени из квартиры не выселились. Ответчики членами семьи истцов не являются, право пользования указанной квартирой не имеют, в связи с чем, подлежат выселению.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежаще, воспользовались правом ведения дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя. Представили суду письменные возражения, в которых обстоятельства по делу подтвердили, пояснили, что ФИО6, была сособственником 3/5 долей спорной квартиры. На момент приобретения долей квартиры фактически в ней не проживала, с 2014г. проживает с ФИО5 совместно в съемном жилье. В спорной квартире постоянно проживают истцы. С регистрации места жительства ответчица не снималась, так как другого места для регистрации у нее нет. Весной 2019г. ответчики на период лета временно вселились в отдельную комнату. В качестве членов семьи собственника в квартиру не вселялись, одной семьей с истцами не проживали, у ответчиков своя семья, у истцов своя. В конце лета 2019г. ФИО5 был задержан как подозреваемый по уголовному делу, в связи с этим ему был назначен домашний арест, продлившийся в итоге до середины декабря 2019г. Поэтому даже когда ранее занимаемая ответчиками съемная квартира освободилась и была свободна служебная квартира в пгт. ФИО18, они не смогли выехать, вынуждены были остаться в квартире истцов оплачивая за комнату 5000,0 рублей в месяц. Полагают, что истцами выбран не надлежащий способ защиты нарушенных прав, существующие взаимоотношения пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма по требованию истца не расторгались и не прекращаются. Считают, что выселение без расторжения договора не возможно. Кроме, того ФИО5 имеет право пользованием служебным жилым помещением по адресу ФИО18, ФИО18 Считают, что требование о признании ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению, так как надлежащим образом ФИО5 приобрел право пользования только служебным жилым помещением, на спорное жилое помещение у него право и не возникло, т.е. отсутствует предмет спора в этой части требования. Считают, что имеют право проживать, в спорной жилом помещении, так как живут отдельно в одной комнате, прав собственников не нарушают, членами одной семьи с истцами не являются, на собственность не претендуют. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков.

Прокурор Нахимовского района г.Севастополя в судебном заседании представил суду заключение, в котором полагал возможным удовлетворить заявленные требования истцов.

Представитель ОВМ ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО18 являются ФИО3 – доля в праве общей долевой собственности равна 4/5 долей квартиры, и ФИО4 – доля в праве общей долевой собственности равна 1/5 долей квартиры, право собственности зарегистрировано в ЕГРН согласно представленной суду Выписки из ЕГРН.

Квартира была приватизирована ФИО3 и членами его семьи – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях в 2000г., согласно представленному Свидетельству о праве собственности на жилье от 29.05.2000г.. На основании договора дарения от 18.01.2006г., удостоверенного государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО11, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 07.11.2015г. нотариусом города Севастополя ФИО12, ФИО6 стала собственником 3/5 долей квартиры по адресу: ФИО18 

В данной квартире постоянно проживают и зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 Согласно представленной суду Выписке из домовой книги, выданной 26.12.2019г. ГУПС «ЕИРЦ» в данной квартире также зарегистрирована ФИО6 Согласно пояснениям сторон, ФИО6 постоянно не проживает в спорной квартире с 2014г. Постоянно проживает вместе со своим мужем, ФИО5 в съемных жилых помещениях, ранее проживала с бывшим супругом в его квартире.

В мае 2019г. ФИО6 и ФИО5 с согласия истцов временно на период лета вселились в квартиру по адресу: ФИО18. Вселение носило временный характер, не связан с переменой постоянного места проживания. 

В августе 2019г. ФИО5 был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, задержан. В сентябре в отношении него была избрана мера пресечения в виде ФИО18 до 12.10.2019г., продлен до 12.12.2019г. Таким образом, ответчики утратили возможность выехать из занимаемой квартиры по не зависящим от них причинам.

В июле 2019г. на основании договора дарения, удостоверенного 24.07.2019г. нотариусом г.Севастополя ФИО13, ФИО6 произвела в пользу ФИО3 отчуждение принадлежащих ей 3/5 долей квартиры по адресу: 

<

...>. ФИО14, д. 11, кв. 114.

В декабре 2019г. мера пресечения ФИО5 была изменена на подписку о невыезде, однако ответчики из занимаемой квартиры не выселились. 16.12.2019г. истцы обратились к ответчикам с письменным требованием о выселении и освобождении квартиры. Ответчики требование получили, в чем расписались, из квартиры не выселились. 

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жильем на возмездной основе, фактически на условиях коммерческого найма. Стороны по делу пользуются квартирой следующим образом: ФИО3 пользуется комнатой ФИО18 пл. 19,1 кв.м.; ответчики пользуются комнатой ФИО18 пл. 10,9 кв.м.; ФИО4 пользуется комнатой ФИО18 пл.16,1 кв.м., места общего пользования в совместном пользовании. Суду представлен технический паспорт на квартиру по адресу ФИО18 из которого следует, что данные комнаты являются отдельными, стороны совместно не проживают.

Ответчики в квартире проживают возмездно, оплачивая за найм комнаты 5000,0 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются декларации за 2019г., поданной ФИО3 в налоговый орган, квитанции об уплате НДФЛ за 2019г. в размере 5200,0 руб., требованием ФИО3 к ФИО5 о компенсации уплаченного ФИО3 НДФЛ за сдачу ему жилого помещения, полученными ответчиком по почте 29 мая 2020г. 

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что истцами выбран не надлежащий способ защиты нарушенных прав в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Отсутствие письменного договора возмездного найма жилого помещения не лишает истцов возможности устранить нарушение их прав как собственников спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчики членами семьи истцов не являются, совместное хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают, в квартиру по адресу: ФИО18, в качестве членов семьи собственника не вселялись. 

ФИО6 в квартире постоянно не проживает с 2014 года, с момента отчуждения долей квартиры проживает в ней временно, без прав на жилое помещение. Не несет обязанностей по договору социального найма, не использует данное жилое помещение как постоянное место жительства с момента выезда. Следовательно ФИО6 утратила право пользования спорным жилым помещением моментом выезда в 2014 году.

При этом ФИО5 в спорной квартире не зарегистрирован и не был, вселялся временно, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик право пользования спорной квартирой не приобретал, сохранив право пользования специализированным жилым помещением по адресу ФИО18

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, при котором ответчики на условиях возмездного договора найма комнаты временно вселились и пользуются принадлежащим истцам жилым помещением. При этом права пользования данной квартирой по договору социального найма как у членов семьи собственников у ответчиков не возникло.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО18 не приобретшими, а также утратившими право пользования квартирой № ФИО18 в доме № ФИО18 по ул. ФИО18 города ФИО18.

Выселить ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО18 со всеми зависящими лицами из квартиры № ФИО18 в доме № ФИО18 по ул. ФИО18 города ФИО18 без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020 г.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя И.А. Пекаринина