Дело № 2-2149/2024

24RS0028-01-2024-002299-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2024 г. Красноярск

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

истцы ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительных работ, стоимость устранения, которых по результатам строительно-технической экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцы и их представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Третьи лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, поскольку представителем ответчика доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» и ФИО1 , ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «

<

адрес> 

<

адрес> (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>. Многоэтажный жилой 

<

адрес> (строения 1,2,3) по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. 

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам 

<

адрес>.

По условиям договора ответчик должен передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора. 

Как следует из выписки ЕГРН, истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы являются физическими лицами, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталась для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры в связи с чем, проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению №№, составленному АНО «СБЭиО» по заказу истца ФИО1 , в квартире выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составила 

<

данные изъяты> руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы в счет устранения недостатков, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в десятидневный срок ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в полном объеме требования указанной претензии не выполнило. 

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик», застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части строительства 

<

адрес> (в том числе строительно-монтажных работ и отделочных работ, оконных, балконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, недостатков лоджий (балкона)) допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков с учётом условий договора участия в долевом строительстве составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость устранения выявленных недостатков без учёта условий договора участия в долевом строительстве составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «Оценщик», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение АНО «СБЭиО», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Истцы, в лице представителя ФИО3 уточнили исковые требования, а также просили взыскать стоимость строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, включая стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учета условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, при этом, требуемый истцами размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичного по сути Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 , ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имеется. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании досудебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. экспертиза + 

<

данные изъяты> руб. доверенность + 

<

данные изъяты> руб. почтовые расходы).

Истцами представлены подтверждающие документы на оформление нотариальной доверенности на представителя, оплату досудебного заключения специалиста, квитанции по несению почтовых расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение №№», подготовленное по инициативе истца ФИО1 , имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из текста доверенности, выданной истцами уполномоченному лицу, усматривается, что доверенность выдана на ведение дела о взыскании денежных средств, необходимых на устранения недостатков в квартире, по адресу: 

<

адрес>. Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., что следует из текста доверенности и представленной квитанции.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО1 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истцы были освобождены в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в равных долях в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на подготовку досудебного исследования (строительно-техническая экспертиза) в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Полный текст решения изготовлен 20.11.2024.