Дело № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 июня 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска (поочередно) ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шелпакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Перова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 3 марта 2021 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающая швеей, не замужняя, на иждивении имеющая двух несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.07.2017 и 10.01.2018 испытательный срок продлен в каждом случае на 1 месяц, а всего до 4 лет 2 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно 3 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган согласно графику, утвержденному этим органом;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки;

уголовное дело рассмотрено в особом порядке,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, своему сожителю ФИО5 Так, в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 взяла 

<

данные изъяты>, с целью запугивания ФИО5 стала им размахивать перед последним, пытаясь нанести ему лезвием ножа телесные повреждения в область головы, после чего высказала в адрес потерпевшего неустановленные слова, которые он воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Далее ФИО1 нанесла лезвием указанного ножа удар в височную область головы ФИО5 слева. Также ФИО1, удерживая в правой руке кухонный нож, погналась за ФИО5 и в коридоре вышеуказанной квартиры умышленно с силой нанесла один удар лезвием ножа в левую часть лица потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде раны височной области слева, которая квалифицируются как легкий вред здоровью, а также кровоподтека и ссадины лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Перов Е.А., не оспаривая вину ФИО1 и квалификацию содеянного, указывает, что судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, однако суд не указал, какие именно действия были предприняты ФИО1 для заглаживания причиненного вреда. В этой связи просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Потерпевший, осужденная и ее защитник полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем относительно удовлетворения апелляционного представления возражали.

Ознакомившись с доводами апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству ФИО1, полностью согласившейся с предъявленным ей обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшего и государственного обвинителя.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья человека, данные о личности осужденной, согласно которым ФИО1 ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на нее не поступало, не замужем, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, на учетах в наркологическом или психиатрическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи на основании чего ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение о назначении ФИО1 условного наказания мотивированно, как и отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний, не имеется.

Разрешая довод апелляционного представления о том, что мировой судья в приговоре не указал конкретные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 389.17 УПК РФ в соответствии с которыми основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом обоснованность признания мировым судьей в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к каковым, согласно разъяснениям, приведенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, относится, в том числе, принесение извинений потерпевшему.

Следовательно отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на конкретный способ заглаживания виновной причиненного потерпевшему вреда при признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющегося в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не является.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Перова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья М.В. Новиков