Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 11 декабря 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3131/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец К. М.И. обратился в суд с настоящим иском к К. Ю.В. и просил признать общим долг по кредитному договору № *** от 

<

дата> между истцом и ответчиком, разделить сумму общего долга 77504,55 руб. по кредитному договору № *** от 

<

дата> между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность повыплате 4844,04 руб. ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца начиная с сентября 2017 года по апрель 2018 года включительно, так как срок кредитного договора № *** до 

<

дата>, взыскать в пользу истца с ответчика 20791,24 руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту истцом лично в период с момента расторжения брака.

В обоснование своих требований истец указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> он состоял в браке с ответчицей, 

<

дата> брак между ними расторгнут. В период брака между истцом и ПАО Сбербанк Р. был заключен кредитный договор № *** от 

<

дата> по продукту «Потребительский кредит» на сумму 127632 руб., из которых 20000 руб. были потрачены на проведение дня рождения младшему ребенку К. В.М., около 30000 руб. – на нужды семьи (одежда, еда, коммунальные услуги и т.д.), остальные денежные средства остались на счету у ответчика К. Ю.В. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 38678,25 руб. После развода в период с 

<

дата> по 

<

дата> им лично была выплачена сумма в размере 41582,50 руб., данная сумма должна быть распределена между супругами в равных долях, в связи с чем, сумма в размере 20791,25 руб. должна быть взыскана с ответчицы. По состоянию на 

<

дата> остаток по кредиту на дату расчета составляет 77504,55 руб., считает данную сумму целесообразно разделить между ним и бывшей супругой поровну, а именно по 38752,28 руб., обязав ответчицу вносить ежемесячно 4844,04 руб. не позднее 14 числа каждого месяца начиная с сентября 2017 года по апрель 2018 года включительно.

В судебном заседании истец К. М.И. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что документов, подтверждающих оплату кредита у него нет, платежи в погашение кредита удерживают с его зарплатой карты. Так же суду показал, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, на приобретение одежды, еды, оплату коммунальных услуг, оставшуюся часть денежных средств ответчица внесла на свою банковскую карту, с которой так же деньги тратились на нужды семьи.

В судебном заседании ответчик К. Ю.В. против требований возражала, показала, что о кредите она не знала и выплачивать его ей не чем, у нее двое несовершеннолетних детей, а алименты К. М.И. выплачивает в небольшом размере, их не хватает на содержание детей. Не отрицает того, что примерно в мае 2016г. она внесла на свою банковскую карту значительную сумму денежных средств, которые были получены ею в 2015г. по месту работы в связи с уходов в отпуск по уходу за ребенком. 

В судебное заседание третье лицо представитель ПАО «Сбербанк Р.» не явился, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело без участия представителя, в исковых требованиях о разделе долга по кредитному договору отказать, поскольку по условиям кредитного договора № *** от 

<

дата> именно на заемщика К. М.И. возложена ответственность по исполнению договора, К. Ю.В. стороной по делу не была. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредиту у другого супруга, как и исполнение полученных одним из супругов кредитных средств на нужду семьи. Требования истца о разделе кредитных обязательств между супругами противоречит нормам действующего законодательства и направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. В свою очередь в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а ПАО Сбербанк своего согласия не давал.

Проверив дело, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что брак, зарегистрированный между К. М.И. и К. Ю.В. 

<

дата>, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата>.

Так же установлено, что в период брака 

<

дата> между К. М.И. и ПАО Сбербанк Р. был заключен кредитный договор № ***, по которому К. М.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 127632 руб. под 21,95 % годовых, сроком на 24 месяца, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6618,6 руб.

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 77504,55 руб.

Согласно сведений об оплате обязательств по кредитному договору № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> предоставленных ПАО Сбербанк Р. К. М.И. было оплачено 41146, 74 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в исковом заявлении указано, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> им было оплачено 41582,50 руб., однако при подсчете истцом была допущена арифметическая ошибка и согласно выписке по счету истцом было оплачено лишь 41146,74 руб.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ПАО Сбербанк Р., являясь по данному гражданскому делу третьим лицом, возражал против раздела долга по кредитному договору, заключенным с К. М.И., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований К. М.И. о признании общим долга по кредитному договору № *** от 

<

дата> между ним и К. Ю.В. разделении суммы общего долга 77504,55 руб. по кредитному договору № *** от 

<

дата> между ним и К. Ю.В., возложив на К. Ю.В. обязанность по выплате 4844,04 руб. ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца начиная с сентября 2017 года по апрель 2018 года включительно, так как срок кредитного договора № *** до 

<

дата>, не имеется, поскольку К. Ю.В. не является стороной по кредитному договору, заключенному К. М.И. с ПАО Сбербанк Р., к тому же возложение обязанности по погашению долга по кредитному договору на ответчика при отсутствии на то письменного согласия Кредитных организаций направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права кредитора.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования К. М.И. и взыскать с К. Ю.В. в пользу К. М.И. 1/2 долю оплаченных К. М.И. платежей по кредитному договору № *** от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20573,37 руб. (41146,74 руб. : 2 = 20573,37 руб.), поскольку данный кредитный договор был заключен в период брака и в интересах семьи, денежные средства были потрачены на нужды семьи. 

Доводы ответчика в части того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены истцом на личные нужды, не в интересах семьи, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Других доказательств в подтверждение своих возражений против иска ответчиком так же не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю оплаченных ФИО1 платежей по кредитному договору № *** от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20573,37 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.