Дело № 2-2213/2023

34RS0001-01-2022-004786-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав представителя ответчика ФИО3 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час около 

<

адрес> автомобиля истца LAND CRUISER PRADO (государственный номер №) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO (государственный номер №) под управлением и по вине ФИО2

Страховщик автогражданской ответственности владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO - ответчика ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 19 000,00 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. 

Согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 094,00 руб. 

Таким образом, истцу не возмещен ущерб, причиненный повреждением автомобиля LAND CRUISER PRADO (государственный номер №) на сумму 75 094,00 руб. (94 094,00 - 19 000,00).

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 75 094,00 руб., расходы на оценку ущерба 6 000,00 руб., по оформлению доверенности 2 300,00 руб., возврат госпошлины.

В последующем истцом с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изменены исковые требования, в котором истце просил взыскать в свою пользу непосредственно с ответчика как причинителя вреда разницу между фактическим и возмещённым страховщиком ущербом 84 300,00 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000,00 руб., на оформление доверенности 2 300,00 руб., возврат государственной пошлины 2 729,00 руб. 

Истец ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям на иск. 

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу требований статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом на основании представленных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 час около 

<

адрес> место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца LAND CRUISER PRADO (государственный номер №) и автомобиля VOLKSWAGEN POLO (государственный номер №) под управлением и по вине ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа 500,00 руб. за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем VOLKSWAGEN POLO (государственный номер №) ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час около 

<

адрес>е 

<

адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LAND CRUISER PRADO (государственный номер №). 

Между сторонами отсутствует спор о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждением автомобиля истца LAND CRUISER PRADO (государственный номер № по вине водителя транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (государственный номер №).

Страховщик автогражданской ответственности владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO - ответчика ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 19 000,00 руб. 

Для проверки обстоятельств дела в части определения полученных повреждений автомобиля LAND CRUISER PRADO (государственный номер 

<

***>) в ДТП и размере причинённого ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-235 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND CRUISER PRADO (государственный номер №) от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO (государственный номер №), рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П) с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 900,00 руб., без учета износа заменяемых деталей – 64 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND CRUISER PRADO (государственный номер № без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO (государственный номер №) на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 800,00 руб., день составления заключения ДД.ММ.ГГГГ – 126 200,00 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Сделанные выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу. 

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. 

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 84 300,00 руб., суд соглашается с указанным размером по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-235 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND CRUISER PRADO (государственный номер №) от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO (государственный номер №), рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 900,00 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля всего 84 300,00 руб. (126 200,00 руб. (реальный ущерб) - 41 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта). При этом законом истцу предоставлено право определения ущерба на день причинения ущерба, на день обращения в суд и на день судебного разбирательства.

Истцом определен размер причиненного ущерба на день разрешения спора в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях в измененном иске заявлен к возмещению ущерб 84 300,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба, исходя из следующей пропорции (75 094* 100%) : 84 300,00 = 89,08%, в том числе расходы, понесенные при предъявлении первоначального иска 2 453,00 руб. и измененного иска 276,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально на определение ущерба 5 345,40 руб., уплаты государственной пошлины 2 729,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ 14 256,00 руб. пропорционально удовлетворенной части с ответчика, в остальной части - с истца, отказав в иске о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в полном объеме, о взыскании судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО1 возмещение ущерба 84 300,00 руб., судебные расходы на уплаты государственной пошлины 2 729,00 руб., на определение ущерба 5 345,40 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на оформление доверенности полностью, судебных расходов в остальной части.;

- в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 28.12.2001) судебные расходы на судебную автотовароведческую экспертизу 12 700,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на судебную автотовароведческую экспертизу 1 555,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.