Дело № 1-60/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Е. А. Косяк,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Копьёва Д.С., 

защитников Булдакова В.В., Семенова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ либо их прекурсоров на территории Российской Федерации запрещен Законом Российской Федерации, осознавая свои противоправные действия, совершили незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта части наркотикосодержащих растений мака (род Papaver), при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находились на улице 

<

адрес>, где увидели на обочине дороги части наркотикосодержащих растений мака, в результате чего у них возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотикосодержащих растений мака без цели сбыта. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подобрал лежавшие рядом полиэтиленовый мешок белого цвета и пакет серого цвета, в которые совместно с ФИО2 сложили найденные части наркотикосодержащих растений мака, после чего ФИО1 взял в руки мешок и пакет и совместно с ФИО2 направился в сторону автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 Подойдя к указанной автомашине, ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили мешок и пакет с содержимым в салон автомашины между передними и задними сиденьями на пол. После чего ФИО1 и ФИО2 на данной автомашине поехали в направлении 

<

адрес>, где на автодороге «Сива - Северный Коммунар - Сенино» были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у ФИО1 и ФИО2 части наркотикосодержащих растений мака, в количестве 223 кустов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 и ФИО2 вещество является веществом растительного происхождения 831,82 г. и 1137, 45 г, состоит из частей наркотикосодержащих растений мака (род Papaver), масса вещества в высушенном (до постоянного значения массы) виде в пересчете на все вещество, составляет 695,75 г. и 1034,58 г. соответственно, что относится к крупному размеру, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из части, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 г. «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации входит мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, в содеянном раскаялся. 

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что с ФИО2 договорились ехать к К в 

<

адрес> за деталями к мотоблоку, ФИО2 нужны были детали к мотоблоку, а он хотел поспрашивать про мак, о чем сказал ФИО2. Приехав в 

<

адрес>, они пошли к К, его дома не было. Они пошли дальше по улице, на обочине дороги увидели разложенный мак, рядом валялись пустые мешки. Он собрал мак в мешок и пакет и они с ФИО2 пошли обратно к машине. Мак они хотели поделить между собой, он знает, что ФИО2 раньше тоже употреблял мак, были случаи совместного употребления. Когда они подошли к машине, то положили мешок и пакет между передними и задними сиденьями на пол. После чего поехали в сторону 

<

адрес>, когда их остановили сотрудники ДПС, он ФИО2 сказал, что за мак они будут отвечать вместе, ФИО2 ему ничего не ответил и вышел из машины. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 226-229, т. 2 л.д. 238-239). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично и пояснил, что с ФИО3 на его машине поехали в 

<

адрес> к К, за деталями к мотоблоку. К дома не было, он пошел искать К в поселке. ФИО3 куда ушел, минут через 30 они встретились около машины, ФИО3 пришел к машине с мешком, он догадывался, что в мешке может быть мак, никакого пакета у ФИО3 не видел, но ничего ФИО3 не сказал. Мешок положили в машину, поехали домой. Не далеко от п. Северный Коммунар их остановили сотрудники ДПС, при проверке документов спросили, что лежит в мешке, попросили достать. ФИО3 достал мешок, пакет он не видел, увидел позднее. Достал пакет из машины и передал сотрудникам полиции. Считает, что ФИО3 его оговаривает, причин оговора не знает, отношения с ним хорошие, они не ссорились. Мак не употребляет. Вину признает частично только в перевозке. 

Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель С.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы (дислокация с. Сива) отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС С.Д.А.. Из дежурной части им поступила информация, что со стороны п. Сенино в сторону п. Северный Коммунар движется автомобиль, в котором возможно перевозят растение мак. Совместно с двумя работниками уголовного розыска они выехали в сторону 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес> в направлении п. Сенино, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> остановились, инспектор С.Д.А. вышел, остановил автомобиль 

<

данные изъяты> попросил водителя предъявить документы. Водителем был ФИО2, пассажир ФИО8. При осмотре автомобиля увидели мешок, который находился между передними и задними сиденьями, пакет лежал под мешком. У водителя ФИО2 и пассажира ФИО3 спросили, что находится в мешке, они сначала замялись, потом признались, что в мешке лежит мак, кому конкретно принадлежит мак, не говорили, сказали, что нашли. Они пригласили понятыми двух мужчин, которые в это время шли по дороге, сотрудник полиции Ч.А.Н. вел видеосъемку. Они выложили из мешка и пакета растения, стали поштучно их пересчитывать. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Д.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО2 сказал, что мешок ему не принадлежит, указал на пассажира, сказал, что мешок ФИО3. ФИО3 в ответ сказал, что мешок их общий, после чего достал его и поставил на дорогу за автомашиной, на которой передвигались (т.1 л.д. 54).

В судебном заседании свидетель Д.Р.А. подтвердил полностью свои показания, данные им в период предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, точное время он не помнит, он вместе с К.А.В. находился в д

<

адрес>, на работе. После работы пошли пешком по дороге в направлении п. Северный Коммунар. Не доходя примерно 50 метров до знака «Северный Коммунар» он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, рядом с автомобилем стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС, он подошел к машинам, увидел, что около машины ФИО2 на корточках сидит ФИО8. В это время сотрудники полиции попросили их с К.А.В. быть в качестве понятых. Сотрудники полиции ему и К.А.В. разъяснили, что они будут присутствовать при осмотре автомашины 

<

данные изъяты>, пояснили, что ФИО2 и ФИО3 в автомобиле 

<

данные изъяты> перевозили вещество растительного происхождения похожее на мак. ФИО8 и ФИО2 он знает, но дружеские отношения не поддерживает. Сотрудники полиции пояснили, что автомобилем управлял ФИО2, автомобиль стоял на правой обочине по ходу движения автодороги «Сива - Северный Коммунар - Сенино», ФИО2 в это время находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС. В его присутствии сотрудники полиции визуально осмотрели автомобиль ФИО2, попросили ФИО3 из автомобиля достать полиэтиленовый мешок белого цвета, он достал, открыл и показал, что в мешке находились растения похожие на мак. Сотрудники полиции спросили у ФИО3, кому принадлежит данный мешок, на что ФИО3 сказал, что если он лежит в их машине значит он их, данное растение они нашли, где именно он не сказал. Также задавали другие вопросы, но какие именно он уже не помнит. После чего сотрудники полиции в салоне автомобиля заметили еще пакет серого цвета, который заставили достать ФИО2, он его достал и открыл, в нем находилось идентичное растение, что и в мешке. Сотрудники полиции спросили у ФИО2 чей пакет, на что он ответил, что не его, чей пакет ФИО2 не знает. В присутствии его и К.А.В. был произведен подсчет обнаруженных растений, в мешке находилось 167 растений, а в пакете 56 растений, всего было 223 растения. Данные растения имели стебель, листья, головки и на некоторых были небольшие фрагменты корней, при осмотре сотрудниками полиции им продемонстрировали, что головки растений мака повреждений не имели. Сотрудники полиции растения положили в коробки и упаковали, где на бумаге поставил свою подпись, ФИО2 предложили проехать в с. Сива для освидетельствования на наркотики, ФИО2 согласился. После подписания всех документов его и К.А.В. отпустили. Дополнительно поясняет, что при изъятии растений из мешка и пакета, данные растения были вывалены на дорогу, на которой в тот момент ничего не было, а именно посторонних предметов и каких - либо растений. При нем велся подсчет растений, которые складывали рядом в кучки. В мешке в тот момент находилось 167 растений и 56 растений в пакете, всего насчитали 223 растения. Затем им были продемонстрированы 2 картонные коробки, которые были пустые, после чего растения были уложены в коробки, он и ФИО3 подписали пояснительные записки, опечатаны, коробки были поставлены в служебный автомобиль, кроме коробок в автомобиль были уложены пакет и мешок (т.2 л.д. 231-232).

Свидетель К.О.А. в судебном заседании от дачи показаний против своего мужа подсудимого ФИО1 отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В отношении подсудимого ФИО2 пояснила, что о произошедшем узнала от жены ФИО2, которая ей сообщила по телефону. Подробностей никаких не знает, муж ей ничего не рассказывал. 

Свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18-00 часов, от начальника уголовного розыска поступило указание выехать в п. Сенино, что возможно в автомобиле 

<

данные изъяты> перевозят мак. С нарядом ДПС, сот рудником уголовного розыска Хреновым они выехали в сторону п. Сенино. Проехав п. Северный Коммунар, увидели едущий навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>». Инспектор ДПС С.Д.А. вышел из служебного автомобиля и остановил автомобиль 

<

данные изъяты> он тоже вышел, включив видеокамеру, стал производить видеосъемку. С С.Д.А. они к автомобилю подошли одновременно. В автомобиле 

<

данные изъяты> находились ФИО2 и ФИО3, С.Д.А. попросил предъявить документы, спросил, что перевозят. Им предложили открыть автомобиль, на заднем сиденье увидели мешок, в нем находился мак. Спросили, чей мешок с маком, ФИО2 сказал, что это ФИО3, ФИО3 сказал, что общий. Они сообщили в дежурную часть, что обнаружен мак, стали ждать следственно оперативную группу. Мешок достали из машины, обнаружили еще пакет, в котором тоже находился мак. Пригласили понятых, при понятых содержимое из мешка и пакета выложили на дорогу, стали пересчитывать растения. Когда приехала следственно - оперативная группа он с сотрудниками ДПС и ФИО2 уехал в с. Сиву. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Д.А.., с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы (дислокация с. Сива) отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ. с 09:00 ч. до 18:00 ч. он находился на службе совместно с ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД С.Д.Н. на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>. Они несли службу по организации безопасности дорожного движения на территории Сивинского района Пермского края. Около 17.00 часов им из дежурной части отделения полиции (дислокация с. Сива) поступило сообщение о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, перевозят наркотическое вещество из п. Сенино и направили для проверки информации. Для проверки данной информации с ними выехал младший инспектор - кинолог ОУР Ч.А.Н. который в последующем снимал происходящее на служебную видеокамеру. Двигаясь в сторону п. Сенино по автодороге «Сива - Северный Коммунар - Сенино» к ним навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Он вышел на автодорогу и регулировочным жезлом, указал на место остановки транспортного средства. Автомашина остановилась на правой обочине по ходу движения в п. Северный Коммунар. Он подошел к автомашине, увидел, что в салоне находятся два человека, водитель и пассажир, сидящие на передних сиденьях. Водитель вышел из автомашины и предъявил ему документы на право управления транспортным средством на имя ФИО2. После чего он стал визуально осматривать транспортное средство, через окно, на полу за передним пассажирским сиденьем он увидел мешок белого цвета, предложил ФИО2 достать мешок для осмотра. ФИО2 пояснил, что мешок не его и указал на пассажира, назвав его Левой, пояснил, что мешок принадлежит ему. Мужчина по имени Лева в ответ сказал, что мешок их общий, после чего мужчина достал его из салона автомашины и поставил на дорогу за автомашиной Нива. Мужчина открыл мешок, при осмотре он увидел вещество растительного происхождения, похожее на мак. Продолжая визуально осматривать салон автомашины, он увидел пакет серого цвета, лежавший на полу за передними сиденьями, он предложил водителю ФИО2 достать его для осмотра. ФИО2 пояснил, что пакет ему не принадлежит, а принадлежит Леве, достал пакет и положил на дорогу возле автомашины, в пакете также находилось вещество растительного происхождения похожее на мак. При этом ФИО2 пояснил, что машина принадлежит ему, а мешок и пакет не его. Мужчина по имени Лева пояснил, что мешок и пакет с маком они нашли около п. Сенино Сивинского района, для каких целей перевозят, они не пояснили. Кроме них по данному сообщению работала следственно - оперативная группа, которой был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, зафиксировано количество изъятого растительного вещества и упаковано (т.1 л.д. 56-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В. с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, вместе с Д.Р.А. шел с работы в д. Буланово, по дороге в направлении п. Северный Коммунар. Не доходя примерно 50 метров до знака «Северный Коммунар» он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с автомобилем стоял служебный автомобиль сотрудников ДПС, его и Д.Р.А. попросили быть в качестве понятых, они согласились. Сотрудники полиции ему и Д.Р.А. разъяснили, что они будут присутствовать при осмотре автомашины 

<

данные изъяты>. Также сотрудники полиции пояснили, что ФИО3 и ФИО2 в остановленном автомобиле 

<

данные изъяты> перевозили вещество растительного происхождения похожее на мак. Этих молодых людей он не знает и ранее не видел. Сотрудники полиции пояснили, что автомобилем управлял ФИО2, его автомобиль стоял на правой обочине по ходу движения автодороги «Сива - Северный Коммунар - Сенино». В его присутствии сотрудники полиции визуально осмотрели автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего попросили ФИО3 из автомобиля достать полиэтиленовый мешок белого цвета, ФИО3 достал, после чего открыл и показал, что в данном мешке находились растения похожие на мак. После этого сотрудники полиции в салоне автомобиля заметили еще и пакет серого цвета, который заставили достать ФИО2, он его достал и открыл, в нем находилось идентичное растение, что и в мешке, при этом мужчина сказал, что пакет не его, а чей не пояснил. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО3, где взяли растения, на что ФИО3 ответил, что нашли, спросили, для кого и зачем они его везут, на данный вопрос ФИО3 что-то ответил, что именно он не понял. В присутствии его и Д.Р.А. был произведен подсчет обнаруженных растений, в мешке находилось 167 растений, а в пакете 56 растений, всего было 223 растения. Растения имели стебель, листья, головки и на некоторых были небольшие фрагменты корней, при осмотре сотрудниками полиции им продемонстрировали, что головки растений мака надрезы (повреждения) не имели. Сотрудники полиции растения положили в коробки и упаковали, он на бумаге поставил свою подпись. Сотрудники ДПС предложили ФИО2 проехать с ними в с. Сива и пройти освидетельствование на наркотики, ФИО2 согласился. После подписания всех документов его и Д.Р.А. отпустили. Дополнительно поясняет, что один из мужчин вывалил содержимое белого мешка на дорогу, на которой в то время ничего похожего не было, дорога была чистая. Позже сотрудники ДПС изъяли из автомобиля 

<

данные изъяты> пакет серого цвета, который также не был завязан, в нем находились растения похожие на мак. Из пакета содержимое вывалили на дорогу в другую кучу, на дороге постороннего ничего не было. Затем стали производить подсчет растений, всего было 223 растения, в большой куче из мешка находилось 167 растений, а в маленькой из пакета 56 растений. Растения складывали рядом, на чистое место. Затем им продемонстрировали две коробки, которые были пустые, после чего сотрудники полиции в них сложили растения похожие на мак. Им была подписана пояснительная записка, коробки были запечатаны и загружены в служебный автомобиль сотрудников полиции. Полиэтиленовый пакет белого цвета и пакет серого цвета сотрудники полиции положили рядом с коробками. Кроме этого во время изъятия растений мака из автомобиля 

<

данные изъяты> проводилась видеосъемка сотрудниками полиции (т.1 л.д. 59-61, т.2 л.д. 229-230). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.А.., с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он вышел на улицу, увидел незнакомых молодых людей в возрасте 30-35 лет. Один был высокий, стоял он на ступеньках в ограде дома, другой был меньшего роста, стоял на тротуарах. Высокий мужчина спросил, где можно взять мак или кто его садит, для каких нужд высокий мужчина не сказал. Он ему ответил, что у них мака нет и где его можно взять он не знает. В руках мужчин ничего не было. После этого мужчины ушли, откуда они пришли и куда ушли, он не видел, машины у них не было, так как в то время на улице было грязно и по их улице было не проехать. Никаких деталей к мотоблоку мужчины у него не спрашивали и где их можно взять тоже, про соседей они не интересовались (т. 1 л.д. 69-70). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Э.С.С.., с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, она проходила по 

<

адрес>, в сторону леса и увидела, что по улице Сосновая шли двое незнакомых молодых людей. В их поселке данные молодые люди не проживают. Они не останавливались, её ни о чем не спрашивали, ушли они в начало улицы Сосновая, но куда именно она не видела. В поселке она проживает напротив магазина и в летний период времени она около дома выращивает цветы, осенью она их срезает, отходы складывает через дорогу в кучу, там она также складывает скошенную траву около дома. Последний раз она траву выносила в начале ДД.ММ.ГГГГ. Мак у неё на земельном участке не растет, и когда она выносила траву, никакого мака она на куче и рядом не видела (т.1 л.д. 69-70).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.Г.., с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он служит в отделении полиции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» в должности начальника отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в п. Северный Коммунар, где увидел, что по дороге в сторону п. Сенино проехала автомашина 

<

данные изъяты> синего цвета, под управлением ФИО2, жителя с. Сива. В машине рядом с ФИО2 на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, житель с. Сива. Ему известно, что ФИО3 состоял на учете у врача - нарколога за немедицинское употребление наркотических средств, поэтому он решил сообщить об этом в отделение полиции (дислокация с. Сива), так как предположил, что данные лица могут перевозить в автомобиле наркотические средства, а именно мак. Он приехал в с. Сива и зашел в отделение полиции, где заместителю начальника отделения полиции ФИО4 объяснил ситуацию, что необходимо проверить данный автомобиль. Поэтому ФИО4 был направлен экипаж ДПС с сотрудником уголовного розыска, для проверки автомобиля. Позже он узнал, что действительно ФИО2 и ФИО3 хранили и перевозили в автомобиле наркотикосодержащие растения мака в крупном размере, после проведения экспертизы было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.2 л.д. 103-104). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.С.В., с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он служит в отделении полиции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ заступал на службу в дежурную часть отделения полиции (дислокация с. Сива). В дневное время, в дежурную часть по внутренней связи позвонил исполняющий обязанности начальника отделения полиции (дислокация с. Сива) ФИО4 и попросил выйти на сотрудников ДПС, чтобы они подошли к нему в кабинет. Он вышел по рации на инспекторов ДПС С.Д.Н. и С.Д.А.А., сказал им подойти в отделение полиции к ФИО4 В 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил телефонный звонок от инспектора ДПС С.Д.Н. который сообщил о том, что на автодороге «Сива - ФСК - Сенино» был задержан автомобиль под управлением ФИО1 с маковой соломой. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП №, после чего на место происшествия направлена следственно - оперативная группа для сбора материала. ДД.ММ.ГГГГ. в 21.00 часов им был составлен протокол об административном задержании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен в дежурную часть отделения полиции, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.2 л.д. 105-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.И. с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он служит в отделении полиции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН на территории обслуживаемого им административного участка Северокоммунарского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ на службу в отделение полиции (дислокация с. Сива) он заступал во второю смену, вооружение сотрудников данной смены начинается в 14.00 часов, поэтому на службу он приехал примерно в 13.40 часов в форменном обмундировании, до этого времени он находился у себя дома. Он находился в отделении полиции (дислокация с. Сива), когда в 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отделения полиции сообщили, что инспектора ДПС на автодороге «Сива - Северный Коммунар - Сенино» задержали машину, в которой перевозили мак. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где увидел машину марки «Нива» синего цвета, двух мужчин, а именно ФИО8 и ФИО2, жителей с. Сива, в их машине находилось растение визуально похожее на мак, в мешке белого цвета и пакете серого цвета. Сотрудники СОГ производили осмотр места происшествия, вели подсчет растений в присутствии понятых. После чего сотрудники ДПС вынесли постановление о медицинском освидетельствовании ФИО2, и уехали вместе с ФИО2 в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», так как он управлял данным транспортным средством, а ФИО3 с сотрудниками полиции проехал в п. Сенино, где указал место, где он и ФИО2 собирали мак, а именно обочину дороги напротив дома 

<

адрес>. Затем ФИО3 был доставлен в отделение полиции, для дачи объяснения, он ФИО3 направил на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», где от медицинского освидетельствования ФИО3 отказался в присутствии врача - нарколога ФИО5, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Позже он узнал, что данные лица в машине хранили и перевозили наркотикосодержащие растения мака в крупном размере, поэтому в следственном отделении было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Лицо, которое могло положить наркотикосодержащие растения мака в место указанное ФИО8 установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего времени он в п. Сенино Сивинского района Пермского края не находился и у него нет служебного автомобиля УАЗ (т.2 л.д. 109-111). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.В.., с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в отделении полиции межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива), в должности заместителя начальника отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время ему от начальника отдела уголовного розыска отделения полиции МО МВД России «Верещагинский» поступила информация о том, что в сторону п. Сенино выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО3. Согласно имеющейся информации было известно, что данные лица склоны к употреблению наркотических веществ и возможно при них могут находиться наркотические средства. С целью проверки данного автомобиля, через дежурную часть отделения полиции МО МВД России «Верещагинский» был направлен экипаж ДПС, совместно с сотрудниками ОУР. Направленные по его распоряжению сотрудники ДПС данный автомобиль остановили. При проверке автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, в салоне находился пассажир ФИО3. Был установлен факт перевозки наркосодержащих растений мака в автомобиле под управлением ФИО2, о данном факте было сделано сообщение в дежурную часть отделения полиции МО МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива), которое было зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД России «Верещагинский». После этого на место происшествия выехала следственно-оперативная группа для сбора материала (т.2 л.д. 227-228). 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, также подтверждается:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ФИО6 о том, что на автодороге «Сива - Северный Коммунар - Сенино» задержан автомобиль под управлением ФИО1 с маковой соломой (т.1 л.д. 8);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 9);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 находясь в наркологическом кабинете ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 32);

копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час ФИО1 в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование был направлен в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых и врача - нарколога. Своими действиями ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 33);

копией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты> доставлен в дежурную часть отделения полиции в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является веществом растительного происхождения 831,82 г. и 1137, 45 г, состоит из частей наркотикосодержащих растений мака (род Papaver), масса вещества в высушенном (до постоянного значения массы) виде в пересчете на все вещество, составляет 695,75 г. и 1034,58 г., соответственно, что относится к крупному размеру (т. 1 л.д. 122-123); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрена карта памяти марки «Canon» моделью «LEGRIA HFR 606», синего цвета, размером 2,4 см. х 3,1 см., на которой имеются два файла с названиями MVI_0051 и MVI_0052. Данные записи изъяты со служебной видеокамеры УР ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью обнаружения и изъятия растения похожего на мак из а/м 

<

данные изъяты> на автодороге «Сива - Северный Коммунар - Сенино» Сивинского района Пермского края (т.1 л.д. 127-136); 

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщена карта памяти марки «Canon» моделью «LEGRIA HFR 606», хранится при уголовном деле № (т. 1 л.д. 137);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены две коробки с веществом растительного происхождения, состоящие из частей наркотикосодержащих растений мака (род Papaver) массой 695,75 г. и 1034,58 г., изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты>, на автодороге «Сива - Северный Коммунар - Сенино» Сивинского района Пермского края (т.1 л.д. 138-142);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены две коробки с веществом растительного происхождения, состоящие из частей наркотикосодержащих растений мака (род Papaver) массой 695,75 г. и 1034,58 г., хранятся в комнате вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» (том 1 л.д. 143, 144);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: мешок белого цвета и пакет серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2017 из автомобиля 

<

данные изъяты>, на автодороге «Сива - Северный Коммунар - Сенино» Сивинского района Пермского края (т.1 л.д. 145-148);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены: мешок белого цвета, в количестве 1 шт., пакет серого цвета, в количестве 1 шт., хранятся в комнате вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» (т.1 л.д. 149. 150);

протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кабинете врача психиатра - нарколога ГБУЗ ПК «ФИО7 Б» проведено освидетельствование ФИО1 на предмет выявления у ФИО1 психических расстройств или психических заболеваний, в результате которого установлено, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 152-155); 

протоколом освидетельствования ФИО2 от 3ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кабинете врача психиатра - нарколога ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» проведено освидетельствование ФИО2 на предмет выявления у ФИО2 психических расстройств или психических заболеваний, в результате которого установлено, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 220-223).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянногосуд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере; действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере 

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Виновность подсудимых ФИО8, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей С.Д.Н., Д.Р.А., Ч.А.Н., оглашенными показаниями свидетелей С.Д.А., П.В.А., Э.С.С., К.А.В., С.С.И., К.А.Г., С.А.В., Т.С.В.. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Версия подсудимого ФИО2 о том, что он не участвовал в сборе растения, только перевозил их, опровергается показаниями подсудимого ФИО3, который как в период предварительного расследования уголовного дела так и в судебном следствии, давал последовательные показания, что они совместно с ФИО2 совершали сбор, хранение и перевозку растений мака в п. Сенино, оснований для оговора подсудимого ФИО2 подсудимым ФИО3 в судебном следствии не было установлено, не смог назвать такие причины и сам ФИО2. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ либо их прекурсоров на территории Российской Федерации запрещен Законом Российской Федерации, осознавая свои противоправные действия, совершили незаконные приобретение, хранение и перевозку цели сбыта частей наркотикосодержащих растений мака (род Papaver) на автомобиле, принадлежащем ФИО2 из п. Сенино, где собрали вышеуказанные растения в мешок и пакет, для использования в личных целях, без цели сбыта. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимымипредставленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, их оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он несудим (т.2 л.д. 38), состояние здоровья, что на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 35), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 16-17).

Из характеристики ФИО1 администрацией Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.30). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований дл применения при определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление относящееся к категории тяжкого, личность виновного, ранее несудимого, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведением ФИО3 после совершения преступления, что активно содействовал раскрытию преступления, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, условного, но считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что ранее несудим (т.2 л.д.223), на учете врача-психиатра, врача - нарколога не состоит (т.2 л.д. 56); не привлекался к административной ответственности. 

Из характеристики ФИО2 администрацией Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края установлено, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 53). 

Из характеристики ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление относящееся к категории тяжкого, личность виновного, ранее несудимого, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, условного, но считает возможным назначить наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства: карта памяти марки «Canon» моделью «LEGRIA HFR 606» подлежит возвращению по принадлежности, две коробки с веществом растительного происхождения, состоящих из частей наркотикосодержащих растений мака (род Papaver) массой 695,75г. и 1034,58г., мешок белого цвета, в количестве 1 шт. и пакет серого цвета, в количестве 1 шт., подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Булдакова В.В., Семенова О.А. в размере рубля 3795,00 рублей, соответственно, каждому, за оказание ими юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, подлежат возмещению с ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Булдакова В.В., Семенова О.А., в возмещение средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 подлежат возмещению за счет осужденных ФИО1, ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: карта памяти марки «Canon» моделью «LEGRIA HFR 606» подлежит возвращению в отделение полиции межмуниципального отдела МВД России «Верещанагинский» (дислокация с. Сива), две коробки с веществом растительного происхождения, состоящие из частей наркотикосодержащих растений мака (род Papaver) массой 695,75г. и 1034,58г., мешок белого цвета, в количестве 1 шт. и пакет серого цвета, в количестве 1 шт. подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна. 

Судья Косяк Е. А.