Дело №2-6361/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-004722-36

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца адвоката Старикова Д.Р., предоставившего удостоверение № 2253 ордер №009871, представителя ответчика по доверенности №1 от 01 февраля 2019 г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о возложении обязанности оказания услуги общественного питания, компенсации морального вреда, суд

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика как исполнителя (продавца) оказать истцу как потребителю услуги общественного питания в соответствии с осуществляемой ответчиком деятельностью. Взыскать с ответчика в ее пользу за нарушение законных прав компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал» в качестве рестоклуба «...» на территории г. Набережные Челны осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию потребительских услуг в сфере общественного питания, в том числе розничной продажи алкогольной продукции. Данные услуги оказывает по адресу: .... 16 января 2019 г. и 19 января 2019 г. истец решила воспользоваться предоставляемыми ответчиком услугами для личных нужд. Однако, в указанные даты ей было отказано в предоставлении услуг общественного питания, выраженное в ограничении доступа в вышеуказанное помещение. Причиной отказа оказания потребительских услуг со слов сотрудников ответчика явилась неподходящая одежда и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. 

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Стариков Д.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 показала суду, что 16 января 2019 г. она совместно со своими знакомыми решили посетить рестоклуб «...» по адресу: ..., так как было день рождения ее подруги, и она пригласила их туда. Но их туда не пропустила охрана, на ее просьбы пригласить администратора, ей отказали. Причины отказа ей не объяснили. 19 января 2019 г. около 23.30 часов ей снова отказали в пропуске в рестоклуб «...». Спиртное она не употребляла. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, в представленном в суд отзыве на исковое заявление указывает, что рестоклуб «...» осуществляет свою деятельность на основании внутренних правил посещения. Оказываемые услуги развлекательного заведения рестоклуб «...» не являются публичными. Ответчик отказал истцу в связи с нарушением порядка поведения в общественных местах и Правил посещения рестоклуб «...». Правила посещения клуба размещены на входе в заведение. Как указывает истец ее не пустили 16 января 2019 г. и 19 января 2019 г. охрана клуба на входе проводит «фейсконтроль», в результате которого установила, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью избежания негативных последствий для остальных гостей заведения ей было отказано в проходе в клуб. После отказа истец повела себя еще более агрессивно. Одновременно истец также указывает, что ранее посещала заведение. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в указанные даты у охраны клуба были основания в отказе в посещении. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что является родной сестрой истца, 16 января 2019 г. она с подругами решили посетить рестоклуб «...» но их не пропустила охрана. На вопрос: «почему не пускают?», охрана указала на «Правила посещения», которые висят на стене у входа. 19 января 2019 г. около 21-22 часов охрана их не пропустила снова. Спиртное они не употребляли. Вели себя спокойно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика. Выслушав свидетеля, изучив видеозапись с телефона, представленную на СД-диске и приобщенную к материалам дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Капитал»", согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо (выписка из ЕГРЮЛ л. д. 11-14) оказывает услуги по общественному питанию.

ФИО2, в рассматриваемом случае, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «Капитал» - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, соответственно, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования истца об обязании оказания истцу как потребителю услуги общественного питания в соответствии с осуществляемой ответчиком деятельностью не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания" (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.

На основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Исходя, из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

В соответствии с пунктом 4 Правил посещения рестоклуба «Иска» (Ограничения входа) доступ в клуб запрещен агрессивно настроенным гостям, а также гостям в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения.

Суд отмечает, что отказ в оказании услуги истцу ответчиком 16 января и 19 января 2019 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи, представленной истцом и исследованной в ходе рассмотрения дела, принятой судом в качестве доказательства по делу в силу положений 59, 60 ГПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, в том числе и объяснениями представителя ответчика о том, что в указанные дни в связи с нахождением в алкогольном опьянении истца, в связи, с чем ей было отказано в посещении данного заведения.

Доказательств того, что отказ является законным, что причиной отказа в обслуживании истцу, послужил именно факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, который препятствовал ее допуску в рестоклуб, ответчиком не представлено.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 руб. В большем размере размер компенсации является необоснованно завышенным.

Как следует из представленной копии претензии истец направила по почте05 апреля 2019 г. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку с претензией о компенсации морального вреда по указанному акту истец к ответчику до обращения в суд, обращалась, соответственно. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей (1 000 /50).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Капитал» о возложении обязанности оказания услуги общественного питания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Капитал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.