Дело № 2-685/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В. 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ 

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27 мая 2016 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки ФИО7 по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин № и № под управлением ФИО1, который был признан виновным в данном ДТП. В соответствии с заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО8 80% от страховой суммы. Истец выплатил страховое возмещение в размере ФИО10 руб. Годные остатки были переданы страховщику и реализованы на сумму 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> руб.). 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 318 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 383 руб. 

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в п. 4 дополнительного соглашения от 11.04.2017 г. к договору страхования, заключенного с ФИО3, в соответствии с которым она передала транспортное средство ФИО11, указано, что в соответствии с расчетной частью экспертного заключения ФИО12» стоимость передаваемого транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако, автомашина была реализована истцом за 

<

данные изъяты>. Считает, что истец необоснованно занизил стоимость годных остатков на 199 000 руб. 

<

данные изъяты> руб.). Не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков. 

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что при определении размера материального ущерба необходимо исходить из стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 суду показал, что стоимость годных остатков определена расчетным методом, указанным в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Иным методом определить стоимость годных остатков невозможно. Поскольку в данном случае имело место добровольное страхование (КАСКО), а не обязательное (ОСАГО), то при определении стоимости годных остатков не применяется Положение Банка России №-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 27 мая 2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1065371823 (л.д. 19). ФИО2 сумма 

<

данные изъяты> руб., франшиза – 

<

данные изъяты> руб.

21 февраля 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, а именно: 

1) ФИО15 под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО5,

2) ФИО16 под управлением ФИО3, принадлежащей ее на праве собственности (л.д. 93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 2.5 Правил дорожного РФ, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении (л.д. 89, 93).

В соответствии с заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО17 превысила 80% от страховой суммы (л.д. 25). Так, стоимость ремонта автомашины составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 12.20 Правил страхования автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» - при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещении производится на условиях полной гибели. 

Согласно п. 12.21 Правил страхования - при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. 

В соответствии со ст. 12.22 Правил страхования - вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (франшиза)), что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2017 г. (л.д. 41).

На основании дополнительного соглашения от 11.04.2017г. к договору страхования ФИО3 передала СПАО «РЕСО-Гарантия» годные остатки (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения – в соответствии с расчетной частью экспертного заключения, составленного ООО «Партнер», стоимость передаваемого ТС составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с договором купли-продажи от 03 мая 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» реализовало автомашину 

<

данные изъяты>. (л.д. 35-39).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 93), лимит ответственности страховой компании составлял 

<

данные изъяты> руб. Данная страховая компания выплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» были понесены расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 42).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик не согласился с размером годных остатков автомашины ФИО21, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что стоимость годных остатков автомашины ФИО18 после ДТП, имевшего место 21.02.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 6-21). 

У суда не оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению ФИО20», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков автомашины ФИО19 составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из материалов дела следует, что истец при определении материального ущерба исходил из стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб., исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, - суд признает несостоятельным, поскольку документов, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 383 руб. (л.д. 9). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 318300 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 383 руб., а всего взыскать 324 683 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 мая 2019 г.