РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Ширшовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между Банком и ФИО1 был заключен договор № 

<

данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением–анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику ) возобновляемой кредитной линии. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту 

<

данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет 

<

данные изъяты> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользованием кредитом 25,9% годовых. 

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 84 592,68 руб., в том числе : неустойка за просроченный основной долг – 2 256,65 руб., просроченные проценты – 10 349,58 руб., просроченный основной долг – 71 986,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737,78 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о судебном заседании надлежаще извещены, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между Банком и ФИО1 был заключен договор № 

<

данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением–анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику ) возобновляемой кредитной линии. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № 

<

данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет 

<

данные изъяты> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользованием кредитом 25,9% годовых. 

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>. составляет 84 592,68 руб., в том числе : неустойка за просроченный основной долг – 2 256,65 руб., просроченные проценты – 10 349,58 руб., просроченный основной долг – 71 986,45 руб.

Суд находит представленный расчет основного долга, просроченных процентов и неустойки достоверным и объективным. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ альтернативный расчет не представлен, следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражения ответчика же связаны с неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем суд относится к доводам ответчика критически.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в данном случае суд считает необоснованным, поскольку право суда на снижение неустойки носит не произвольный характер, и основывается в первую очередь с соразмерностью неисполненных обязательств ответчика и понесенными негативными последствиями в виде неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца без уважительных причин. 

Как разъяснено в п. 73 Постановления Плнемума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из суммы заявленных требований, суд полагает, что неустойка в размере 2256,65 руб. является соразмерной и обоснованной и многим меньше суммы фактически понесенной неустойки, если исчислять ее по ставке ЦБ РФ исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 737,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 84 592,68 руб., в том числе : неустойка за просроченный основной долг – 2 256,65 руб., просроченные проценты – 10 349,58 руб., просроченный основной долг – 71 986,45 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 737,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.