Дело № 2-2723/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Григорьева Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО6 ФИО2,

представителя третьего лица ООО "***" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «***» (далее - ФКУ ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ***, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер *** в районе автоподъезда к *** допустил опрокидывание автомобиля.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что дорога не была обработана противоскользящей смесью. 

В результате чего автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, стоимость годных остатков – ***, расходы по оплате услуг оценщика – ***. 

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг оценщика в размере ***, по уплате государственной пошлины в размере ***.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "***", с которым ФИО6 заключило контракт №*** на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в связи с чем просили заменить ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ООО "***", изменив процессуальное положение ФИО6 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования. Кроме того, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в *** суд *** по месту нахождения ответчика ООО "***".

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности *** суд *** по месту нахождения ответчика ООО "***", указав, что на основании контракта обязанность по надлежащему содержанию дороги возложена на ООО "***". 

Представитель третьего лица ООО "***" ФИО3 в судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ООО "***" и привлечения ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также против передачи дела по подсудности в *** суд ***, с учетом того регистрации ответчика по адресу: *** Кроме этого, пояснил, что *** между ООО "***" и ООО «***» заключен договор субподряда №*** об оказании услуг по содержанию автомобильной дороги: *** в связи с чем заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «***». 

Истец ФИО5, представитель истца ФИО1 и представитель ФИО6 не возражали против привлечения ООО «***» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Суд, изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а гражданское дело по иску ФИО5 подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Как следует из материалов дела, *** между ФИО6 и ООО "***" заключен контракт №*** на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: ***

В свою очередь, *** ООО "***" заключило с ООО «***» договор субподряда №*** об оказании услуг по содержанию автомобильной дороги: *** 

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство истца и его представителя, заменяет ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ООО "***", при этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований суд привлекает ФИО6 и ООО «***». 

В судебном заседании установлено, что после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, изменилась подсудность заявленного иска.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из представленных документов следует, что ответчик ООО "***" находится по адресу: *** относящейся к подсудности *** суда *** 

В связи с изложенным, гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в *** суд ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 43, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ООО "***".

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: *** 

ООО «***». 

Гражданское дело №*** по иску ФИО5 к ООО "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение в *** суд ***, расположенный по адресу: *** 

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Григорьева