РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Кессель А.К., действующего на основании доверенности от 20.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 и.о. мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление незаконно и не обосновано, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1, ИДПС ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Кессель А.К. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что право ФИО3 на защиту нарушено, поскольку мировой судья не обоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания для поиска защитника.

Иные защитники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника Кессель А.К., проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2017, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (СНА ГЭФ.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора, водителя. 

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2017, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует как ее личная подпись, так и личные подписи понятых, инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2017 ФИО1 собственноручно написала слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердила факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написала объяснение: «… выпила пару стаканов шампанского, поехала домой».

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Доводы защитника о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для поиска защитника, отклоняются судом. Ходатайство ФИО1 (л.д. 19) об отложении судебного заседания, разрешено мировым судьей с вынесением соответствующего определения (л.д. 22-23), которое мотивированно и обоснованно. 

ФИО1 с 12.11.2017 знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, 28.11.2017 получила судебную повестку о судебном заседании, назначенном по данному делу на 20.12.2017. У нее имелась реальная возможность до даты судебного заседания заблаговременно как ознакомится с материалами дела, так и найти защитника для участия в судебном разбирательстве. Таким образом, права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит и стороной защиты не приведено.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а её жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова