Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1525

Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Изоркина А.С.

осужденного ФИО1

защитников- адвокатов Зайцева И.А.и Панфилова А.В. 

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Зайцева И.А. и Панфилова А.В. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Зайцева И.А.и Панфилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснены ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности 

смерть человека.

Преступление им совершено 08 мая 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник- адвокат Зайцев И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. 6, 43 УК РФ указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, оказал помощь в организации похорон потерпевшему, принес свои извинения, претензий со стороны Потерпевший №1 не имеется. ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, страдает заболеваниями. Анализируя выводы суда в части назначенного наказания считает их необоснованными. Обращает внимание, что наезд на пешехода ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения был совершен не на пешеходном переходе и не на красный свет светофора. Тот переходил дорогу в неположенном месте, нарушив требования п. 4.5 ПДД РФ. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание осужденного обстоятельства при назначении тому наказания, учел не все смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, на положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приводит доводы и основания, позволяющие, по его мнению, отменить приговор и прекратить уголовное дело. Также приводит доводы об отмене дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, поскольку это обстоятельство негативно влияет на материальное положение членов семьи ФИО1, так как его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, основным источником дохода является работа водителем такси у ИП ФИО8 Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

- защитник - адвокат Панфилов А.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания. Ссылаясь на ст.6, 43, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, на положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Зайцева И.А. Обращает также внимание на формальность учета, по его мнению, при назначении осужденному наказания, установленных судом смягчающих по делу обстоятельств, на отказ суда о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, полагая, что такое решение носит формат формальной отписки. Считает решение об отказе в прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего в связи с примирением сторон необоснованным, вынесенным без должной мотивировки. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, государственный обвинитель- ст. помощник прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 представила на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб защитников относительно того, что при назначении осужденному наказания не учтен тот факт, что потерпевший переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода и находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку как следует из приговора, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу. 

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие у него двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, помощь в организации похорон ФИО7, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его сожительницы, положительные характеристики, нарушение п.4.5 ПДД РФ со стороны пешехода ФИО7 

Однако установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции также не усмотрел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. 

Факты наличия у него двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, помощь в организации похорон ФИО7, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, положительные характеристики, нарушение п.4.5 ПДД РФ со стороны пешехода ФИО7 при постановлении приговора учтены. 

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является правильным, его срок находится в пределах санкции статьи уголовного закона и является разумным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено, решение об этом в приговоре имеется. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого осужденный признан виновным, относится не к умышленным, а неосторожным деяниям. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. Из его описательно- мотивировочной части следует исключить указание суда о совершении ФИО1 умышленного преступления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 умышленного преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: