Дело № 2-1071/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-010261-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Буториной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КЭТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СКЭК», АО «КТК», СПАО «Ингосстрах» об установлении причинителя вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в **.**.**** по адресу ... произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил обрыв контактной сети, в результате чего произошло падение контактной сети и повреждение автомобилей, после чего водитель оставил место ДТП, участником, которого он являлся.

Одним из пострадавших в данном ДТП является истец, владелец автомобиля ..., г/н ###, автомобилю истца был причинен имущественный ущерб в размере 239 594, 25 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ### от **.**.****.

Из материала ГИБДД следует, что, обрыв кабеля произошел из-за движения негабаритного транспортного средства (фуры), который в свою очередь задел кабель, в ходе разбирательства административного дела виновник ДТП не был установлен.

Истец обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», согласно оценке специалиста ООО «Бизнес Кар Кузбасс» были выявлены повреждения крыши, ветрового стекла автомобиля истца, а также необходима замена стопора, уплотнителей автомобиля. Согласно счету на оплату ### от **.**.**** сумма затрат для восстановления транспортного средства составляет 239 594, 25 рублей, из которых 237 164, 25 непосредственно оплата ремонтных работ, 2 430 рублей оплата за осмотр автомобиля и оценка ущерба.

АО «КТК» является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ###, VIN ###, с которого непосредственно и произошел обрыв кабеля.

Из объяснений одного из участников ДТП ЛИЦО_4 следует, что изначально провод упал на фуру, после чего транспортное средство ..., г/н ###, владельцем которого является один из участников ДТП ЛИЦО_4, в свою очередь, с ее автомобиля провод приподнялся за счет автобуса и попал на автомобиль ..., г/н ###, владельцем которого является истец, на место ДТП приехала ремонтная бригада, которая установила причину обрыва кабеля, обрыв произошел в связи с проездом негабаритного транспортного средства, номер которого не известен.

Из объяснений ФИО2 следует, что управляя транспортным средством ..., г/н ###, с полуприцепом, г/н ###, двигался по ... проспекта, увидел висящий провод контактной сети, тем самым подтверждая факт того, что провод еще до момента падения его на фуру был уже в неисправном состоянии, создавал угрозу для участников дорожного движения, впоследствии чего данный провод упал на транспортное средство находящегося под управлением ФИО2

Согласно материалам административного дела, произошел обрыв контактной сети, в результате чего провод контактной сети упал на крышу транспортного средства ..., тем самым причинив имущественный ущерб истцу.

Согласно ответу Администрации г. Кемерово, согласно договору аренды ### от **.**.**** электрические контактные сети, расположенные по адресу ... переданы в пользование АО «Кемеровская электротранспортная компания» (АО «КЭТК»).

Согласно договору ### от **.**.**** Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, являющийся арендодателем, передает во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество АО «КЭТК», являющемуся арендатором, для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатацию в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта города Кемерово.

В обязанности арендатора входит поддержание имущества в исправном состоянии, текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества, также в случае выбытия имущества из строя ранее амортизационного срока арендатор обязан восстановить его за свой счет. В случае утраты, гибели или существенного повреждения имущества приобрести и передать в муниципальную собственность равноценное имущество или возместить его стоимость.

Таким образом, АО «КЭТК» берет на себя обязательство по сохранности и обеспечению безопасности эксплуатирования имущества, в которое непосредственно входят и проводы контактной сети, расположенные по ...

Не обеспечив должным образом исполнение обязательств, возложенных на арендатора, по вине АО «КЭТК» был причинен имущественный ущерб истцу.

Согласно п. 4.7 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом несет арендатор при наличии его вины.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

АО «КЭТК» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности, возложенные на основании договора и закона, вследствие чего был причинен имущественный ущерб ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «КЭТК» имущественный ущерб в сумме 248 037, 25 рублей, из которых 237 164, 25 непосредственно оплата ремонтных работ, 2 430 рублей оплата за осмотр автомобиля и оценка ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «КЭТК».

Определением суда от **.**.**** принят отказ от заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «СКЭК», АО «КТК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и прекращено производство по делу в указанной части.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на требованиях, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении требований отказать.

Истец, третьи лица представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г/н ###, что подтверждается копией ПТС ....

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в **.**.**** по адресу ... «А», произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил обрыв контактной сети, в результате чего произошло падение контактной сети и повреждение автомобилей, после чего водитель оставил место ДТП, участником, которого он являлся. В результате чего были повреждены автомобили ... с полуприцепом ... ... Из постановления следует, что при просмотре видео с камеры видеонаблюдения установить автомобиль, причастный к данному ДТП не представилось возможным, из-за малоинформативности видеозаписи и темного времени суток.

Из объяснений ФИО2 следует, что управляя транспортным средством ..., г/н ###, с полуприцепом, г/н ###, двигался по ..., увидел провисший провод контактной сети, начал перестраиваться в левую полосу движения для избежания контакта с проводом, зацепив провод, увидел, как над автомобилем заискрились провода, остановившись, обнаружил провод контактной сети, лежащий на автомобиле, скинув провода с транспортного средства во избежание возгорания, стал ожидать сотрудников полиции.

Из объяснений одного из участников ДТП ЛИЦО_4 следует, что она двигаясь по ..., увидела стоящий грузовой автомобиль (фуру), с которой на ее транспортное средство ..., г/н ###, упал провод контактной сети, со слов ремонтной бригады предположительно обрыв контактной сети произошел в связи с проездом негабаритного транспортного средства, марка и г/н неизвестны.

Из объяснений водителя ... ФИО3 следует, что он двигаясь по ..., увидел автомобили с включенной авариной сигнализацией, выставленные знаки аварийной остановки, начал объезжать стоящие автомобили по крайней правой полосе, услышал посторонний звук, увидел, что за левое зеркало заднего вида зацепился провод контактной сети, остановившись сразу позвонил в ГИБДД.

Из объяснений водителя ... ФИО1 следует, что двигаясь по ..., увидел автомобиль ..., на крыше которого находился провод контактной сети, который впоследствии движения повредил его автомобиль, со слов ремонтной бригады предположительно обрыв контактной сети произошел в связи с проездом негабаритного транспортного средства, марка и г/н неизвестны.

Согласно техническим требованиям высота контактных проводов троллейбуса над уровнем дорожного полотна должна быть 5,7 метра с допустимым отклонением +/- 0, 1 метра (СП 98.13330.2012 Трамвайные и троллейбусные линии СНиП **.**.****-90).

Между ОАО «СКЭК» и КУМИ г. Кемерово заключен договор ### от **.**.**** аренды электрических сетей в г. Кемерово, в перечне объектов отсутствуют электрические объекты, связанные с деятельностью троллейбусов и трамваев. Арендованные ОАО «СКЭК» электрические сети переданы на техническое обслуживание в АО «КГЭС» на основании договоров от **.**.**** и **.**.****, по сведениям оперативного журнала АО «КГЭС» за период с **.**.**** по **.**.**** вблизи адреса ... аварийных работ не проводилось.

В реестре муниципального имущества г. Кемерово учтено муниципальное имущество – контактная сеть троллейбуса ..., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от **.**.**** ###.

На основании договора аренды муниципального имущества ### от **.**.**** контактная сеть троллейбуса по ... передана в пользование АО «КЭТК». В перечне имущества, являющегося приложением ### содержатся сведения о контактной сети троллейбуса по ....

Дополнительным соглашением ### к договору аренды муниципального имущества ### от **.**.**** внесены изменения в наименование имущества, в указанном перечне содержатся сведения о контактной сети троллейбуса по ....

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от **.**.**** в соответствии с решением КУМИ г. Кемерово ### от **.**.**** арендодатель передает, а арендатор АО «КЭТК» принимает муниципальное имущество согласно перечня к договору аренды ### от **.**.****, состояние имущества удовлетворительное, настоящий акт подтверждает отсутствие претензий у арендатора к качественному и количественному составу (состоянию) получаемого имущества.

Согласно п. 3.3.4 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества.

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от **.**.**** № ### нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил, аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Представитель ответчика АО «КЭТК», возражая против заявленных требований, указывает, что устранение аварии сотрудниками организации производилось с 23-24 час до 04-05 час, сотрудники ОГИБДД прибыли на место только после прибытия аварийной бригады, прибывшими на место произошедшего сотрудниками аварийной бригады электромонтеров было установлено, что причина отключения питания сети – обрыв провода контактной сети в результате проезда негабаритного транспортного средства

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на висящий троллейбусный провод, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на контактный провод, поэтому именно ответчик как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств. Суточные отчеты о ликвидации последствий обрыва контактной сети, напротив, подтверждают указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обрывом контактной сети, свисающей на проезжую часть и причиненным автомобилю истца ущербом.

Доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, суду не представлено. Также стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.

Ответчик не представил доказательств, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом. Не представлено АО «КЭТК» сведений о том, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что свисающий провод до ДТП не был никем огорожен, безопасность движения транспортных средств обеспечена не была.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем просит истец, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно размера заявленных требований не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, что из счета на оплату ### от **.**.**** следует, что для восстановления автомобиля требуется понести расходы в сумме 237 164, 25 рублей. За проведенный осмотр автомобиля истцом оплачено 2 430 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** года

С учётом изложенного, суд считает, что возмещение причинённого ущерба должно быть возложено на причинителя вреда – АО «КЭТК».

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 237 164, 25 рублей, указанной в счете на оплату.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию, участвующими в деле лицами не представлено. 

С учетом предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 164, 25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате за осмотр автомобиля в сумме 2 430 рублей, что подтверждается чеком от **.**.****. Также за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 596 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на указанную сумму.

Суд признает расходы по оплате за осмотр автомобиля обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. Также с учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 518, 92 рублей, исходя из цены иска и суммы удовлетворенных судом требований истца о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «КЭТК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 164, 25 рублей, сумму расходов по осмотру транспортного средства в размере 2 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей, а всего 245 190 (двести сорок пять тысяч сто девяносто) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «КЭТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 20.08.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.