Дело № 1-392/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Булгаковой Е.А.. Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметшина С.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, решил совершить угон указанного автомобиля. Сразу после этого ФИО1 во исполнение своих преступных намерений взял ключи от вышеуказанного автомобиля, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он нашел на земле по вышеуказанному адресу, когда те выпали из кармана одежды Потерпевший №1, и подошел к автомобилю марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованному на территории ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», открыл дверь автомобиля и сел на водительское сидение. После этого, не имея разрешения и права на управление данным автомобилем, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель указанного выше автомобиля, и поехал в сторону 

<

адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 10 минут на 61 километре автодороги Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума, вблизи 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно съехал в кювет, где с целью сокрытия преступления бросил указанный автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, извинился перед ним, претензий к нему он не имеет, они помирились. 

Подсудимый, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен и ему принесены извинения, что подтверждается пояснениями в суде потерпевшего Потерпевший №1 и распиской, приобщённой в ходе судебного заседания, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. С учетом данных о личности ФИО1 меру пресечения до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным не избирать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- детализацию звонков абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.42-52, 108), - надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращённый в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.25, 109), - надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- три дактокарты Потерпевший №1, ФИО6, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.110, 132-134), - надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращённый в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.101, 102), - надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- две дактоплёнки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.105, 131), - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку защитник Ахметшин С.Р. осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании на основании соглашения, заключённого между ними, процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, взысканных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, не имеется.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 

- детализацию звонков абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращённый в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1;

- три дактокарты Потерпевший №1, ФИО6, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращённый в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1;

- две дактоплёнки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина