судья Криванков А.С. дело № 22-1519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Бекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бекина А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый 18.06.2020г. Ленинским районным судом г. Тюмени, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 15.12.2021г. освобождён по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба, в пользу ООО «Тюменская строительная компания-20» 14 435 рублей 40 копеек, и в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 588 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бекина А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 20.02.2022г. в период времени с 20:00 часов до 20:10 часов, находясь на 5 этаже строящегося 

<

.......> из подсобного помещения, предназначенного для хранения строительного инструмента, похитил электроинструмент, принадлежащий ООО «

<

.......>», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 435 рублей 40 копеек при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что не причастен к совершению указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бекин А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании указывает, что:

- судом допущены явные и грубые нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в частности протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ;

- судом без законных на то оснований сделан вывод о том, что по делу потерпевшим является ООО «

<

.......>»;

- проведенная по ходатайству стороны защиты судебная экспертиза установила стоимость инструмента, принадлежащих Лешкевичу;

- нарушено право на защиту, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты, истребовании документов от потерпевшего, не предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, необоснованно отказано в приглашении избранного подсудимым нового защитника;

- на судебном заседании 17.01.2023г. судья назвал подсудимого –осужденным, то есть высказал свое мнение до вынесения приговора.

На основании изложенного просит оправдать своего подзащитного.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в обосновании указывает, что: 

- суд без проверки и изучения материалов проверки отверг его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия ограничившись тем, что исследовал в судебном заседании постановление следователя от 27.01.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым положил выбитые признательные показания в основу приговора; 

- восполняя недостаток предварительного следствия назначил товароведческую экспертизу для определения цены похищенного инструмента, после чего положил заключение эксперта 

<

.......> от 03.02.2023г. в основу приговора. Между тем похищенные инструменты не были найдены и изъяты, и представлены на обозрение экспертов, в связи с чем выводы экспертов нельзя признать объективными и достоверными; 

- в суде потерпевшим не названы конкретные модели похищенных инструментов и не представлены документы и товарные чеки на украденный инструмент; 

- конкретные названия моделей указанных инструментов появились лишь после выемки квитанций в комиссионный магазин, куда он сдал свой личный инструмент; 

- суд необоснованно признал сданный им инструмент принадлежащим потерпевшему; 

- судом не обосновано было отказано в замене заболевшего адвоката Бекина другим адвокатом; 

- суд необоснованно отказал в участие в суде свидетелей стороны защиты, владеющих информацией о принадлежности ему спорного инструмента.

На основании изложенного просит приговор отменить и назначить новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Калининского округа г. Тюмени Кондрашкин Е.В., приводя доводы в подтверждении законности и обоснованности приговора просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- показаниях самого ФИО1, оглашённых в судебном заседании о том, что с февраля 2022 года по 04.04.2022г. он неофициально работал электриком на строительном объекте «

<

.......>», по 

<

.......>, электроинструментами, которые дал ему прораб. 20.02.2022г. он, находясь на 5 этаже строящегося дома, решил проникнуть в помещение с целью хищения электроинструментов, которые там находятся, поскольку он знал, что другая бригада рабочих хранит там различные электроинструменты. 20.02.2022г. около 20 часов 10 минут он вскрыл молотком замок на деревянной двери и вошел внутрь помещения, где взял с пола электроинструменты: шуруповерт «

<

.......>» в корпусе зеленного цвета; шуруповерт «

<

.......>» в корпусе желто-оранжевого цвета с черными вставками в черном кейсе; УШМ «

<

.......>» в корпусе зеленного цвета; перфоратор «

<

.......>» в корпусе зеленого цвета. Указанные электроинструменты он положил в свой рюкзак и покинул строящийся объект. Затем, он заехал в комиссионный магазин «

<

.......>» на 

<

.......>, куда продал похищенные им инструменты. Перфоратор «

<

.......>» продал позже в комиссионный магазин. Все полученные деньги он потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

.......>);

- протоколе проверки показаний на месте от 10.06.2022г., согласно которому ФИО1, показал строящийся 

<

.......>, откуда 20.02.2022г. похитил электроинструменты. Затем, показал комиссионный магазин «

<

.......>» на 

<

.......> куда продал похищенные им инструменты (

<

.......>);

- показаниях представителя потерпевшего Х. о том, что он работает в ООО «

<

.......>» (далее «

<

.......>») прорабом, которое занималось отделочными работами в квартирах строящегося 

<

.......>. На пятом этаже указного дома у них имелось помещение, которое закрывалось на навесной замок, где их рабочие переодевались и хранили инструменты. 20.02.2022г. вскрыли замок на входной двери в это помещение и похитили инструменты, принадлежащие ООО «

<

.......>», а именно: шуруповерт «

<

.......>»; шуруповерт «

<

.......>»; УШМ «

<

.......>»; перфоратор «

<

.......>». Кражу обнаружил их работник Л.о., который переодевался в этом помещении. ФИО1 работал на строящемся объекте в другой организации, которая использовала другое помещение на пятом этаже этого дома;

- показаниях представителя потерпевшего С. о том, что факт хищения имущества ООО «

<

.......>» он подтверждает. Причинённый преступлением ущерб не возмещён, гражданский иск поддерживает;

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего И. от 21.02.2022г. (

<

.......>);

- договоре субподряда от 26.01.2021г., согласно которому, ООО «

<

.......>» выполняло работы по отделке помещений строящегося 

<

.......> (

<

.......>);

- справке об ущербе, согласно которой, у ООО «

<

.......>» похищено имущество: шуруповерт «

<

.......>», стоимостью 2 783 рубля 60 копеек; шуруповерт «

<

.......>», стоимостью 3 646 рублей 80 копеек; УШМ «

<

.......>»; перфоратор «

<

.......>» (

<

.......>);

- протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2022г., согласно которому, зафиксирована обстановка на месте преступления, навесной замок изъят в ходе осмотра (

<

.......>);

- заключении эксперта 

<

.......> от 10.03.2022г., согласно которому, навесной замок, изъятый с места преступления, взломан путем вырывания дужки замка в результате ударного действия орудием типа молотка, либо давящего действия типа лома, монтировки, и т.п. на корпус замка (т.1 л.д.32-34);

- протоколе выемки от 09.06.2022г., согласно которому, у свидетеля Ы. в комиссионном магазине «Победа», по 

<

.......>, изъяты: квитанция от 20.02.2022 на скупленный товар шуруповерт «

<

.......>» у ФИО1; квитанция от 20.02.2022г. на скупленный товар УШМ «

<

.......>» у ФИО1; квитанция от 23.02.2022 на скупленный товар перфоратор «

<

.......>» у ФИО1 (

<

.......>);

- протоколе осмотра документов от 12.06.2022г., согласно которому, осмотрены квитанции на скупленный товар от 20.02.2022г. и от 23.02.2022г., по которым ФИО1 сдал в комиссионный магазин шуруповерт «

<

.......>» за 2 000 рублей, УШМ «

<

.......>» за 1 000 рублей, перфоратор «

<

.......>» за 2 500 рублей (

<

.......>);

- заключении эксперта 

<

.......> от 03.02.2023г., согласно которому, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>», по состоянию на 20.02.2022г. с учетом его качественного состояния и износа составляет: шуруповерта «

<

.......>» - 3 301 рубль; шуруповерта «

<

.......>» - 3 887 рублей; УШМ «

<

.......>» - 3 326 рублей; перфоратора «

<

.......>» - 4 679 рублей;

- показаниях свидетеля К., согласно которым, он работает у ИП А., продавцом в комиссионном магазине «

<

.......>» в феврале 2022 года в магазине также работал Ы. Товар они скупают у граждан только при предъявлении паспорта, о чём составляют квитанцию. Квитанции на скупленный товар у ФИО1 выданы их магазином. Оригиналы квитанций хранятся в архиве, а копии квитанций в компьютере в магазине;

- оглашённых показаниях свидетеля Л.о. которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он производил отделку помещений на строительном объекте «Озерный Парк». На 5 этаже строящегося дома, было помещение, в котором он и другие рабочие оставляли инструменты и переодевались. Двери этого помещения закрывались на навесной замок. 21.02.2022г. он прибыл на работу и увидел, что двери указанного помещения открыты, навесной замок лежал на полу, а в помещении отсутствовали инструменты (

<

.......>);

- на других письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы ФИО1 и его защитника о непричастности к инкриминируемому ему деянию, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей и представителями потерпевшего, которые суд признал достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора со стороны представителей потерпевшего и свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в конфликтных и неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, ранее его не знали. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Версия осужденного, поддержанная его защитником, о его непричастности к инкриминируемому деянию, является несостоятельной, своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями представителей потерпевшего и свидетеля Л.о., квитанциями на скупленный товар и показаниями свидетеля К., а также, заключением эксперта 

<

.......> от 10.03.2022г.

Доводы защитника о том, что судом допущены явные и грубые нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в частности протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, никак не конкретизированы, замечания на протокол судебного замечания в материалах дела отсутствуют, и потому суд апелляционной инстанции оставляет их без внимания, поскольку являются необоснованными предположениями.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом незаконно признан по делу потерпевшим ООО «

<

.......>» признаются несостоятельными, поскольку ООО «

<

.......>» признан потерпевшим постановлением старшего следователя М. от 21.02.2022г. в лице его представителя И. 

Доводы осужденного и защитника о том, что ООО «

<

.......>» не представило документы на похищенное имущество не опровергает вину ФИО1 в совершенном преступлении. Принадлежность, наличие и наименование (марка и модель) электроинструмента, похищенного ФИО1 у ООО «

<

.......>» подтверждается совокупностью доказательств, то есть показаниями представителями потерпевшего Х., С., свидетеля Л.о., квитанциями на скупленный товар, а также показаниями самого осужденного на предварительном следствии.

Версия осужденного, поддержанная его защитником о том, что проведенная по ходатайству стороны защиты судебная экспертиза установила стоимость инструмента, принадлежащего ФИО1, является необоснованным предположением, поскольку принадлежность инструмента осужденным документально не подтверждена. 

Утверждение осужденного и его защитника о нарушениях судом права на защиту, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты, истребованием документов от потерпевшего, предоставлением достаточного времени для подготовки к судебным прениям, необоснованным отказом в приглашении избранного осужденным другого защитника, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного разбирательства. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах, судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств со стороны защиты не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимал свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства по данному делу разрешены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб в указанной части.

Довод жалоб защитника о том, что на судебном заседании 17.01.2023г. судья назвал подсудимого – осужденным, то есть высказал свое мнение до вынесения приговора, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены приговора и оправдания его подзащитного, поскольку явилось простой оговоркой председательствующего и никак не повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Доводы жалоб осужденного о том, что суд без проверки и изучения материалов проверки отверг его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия ограничившись тем, что исследовал в судебном заседании постановление следователя от 27.01.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым положил «выбитые» признательные показания в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку нормы УПК не обязывают председательствующего проверять и изучать материалы проверок, тем более, что об этом не ходатайствовали стороны в том числе и осужденный. Тем более по убеждению суда апелляционной инстанции версия о применении недозволенных методов ведения следствия, была придумана осужденным в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку ранее об этом им не заявлялось. 

Вопреки доводам осужденного заключение эксперта 

<

.......> от 03.02.2023г. положено в основу приговора обосновано, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями УПК, а заключение изготовлено компетентным специалистом, выводы которой сомнений не вызывают.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанное с изоляцией от общества в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Основания неприменения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его отношения к содеянному и является справедливым.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не установлено, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий