О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Валериевича к Арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав следующее:

30.09.2016г. Ленинским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО7 

Согласно вступившему в законную силу приговору суда, ФИО1 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 

<

данные изъяты> 

ФИО1 и ФИО7 в рамках дела N 

<

данные изъяты>2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк» путем незаконного перечисления денежных средств с расчетных счетов, открытых в ОАО КБ «Солидарность», причинили потерпевшему ФИО2 имущественный вред в общей сумме 65 

<

данные изъяты>.

Согласно приговора суда от 30.09.2016г. за ФИО2 признано право на предъявление гражданского иска к ФИО1 и ФИО7 о взыскании имущественного вреда в размере 65 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 является членом САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.12.2010г. по делу 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Шарк» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.12.2010г. по делу 

<

данные изъяты> должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.08.2012г. по делуN А55-4221/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При проведении процедуры банкротства 

<

данные изъяты>» конкурсным управляющим ФИО1 было нарушено действующее законодательство, в т.ч. ФЗ от 26.10.20021 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: незаконно перечислены третьим лицам денежные средства с расчетных счетов ООО «Шарк» № и 407№, открытых в ОАО КБ «Солидарность» на покупку банковских векселей ОАО КБ «Солидарность». 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали. 

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора ФИО2 в арбитражном суде.

Представитель 3 ьего лица- ООО СК «ВБТ Страхование» ФИО5 в суде заявил о необходимости прекращения дела, поскольку настоящий спор вытекает из экономической деятельности и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Третьи лица ООО «Шарк», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ОАО «КБ Солидарность», ФИО7 в судебное заседание не явились. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда от 30.09.2016г., обратился в арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда 

<

адрес> от 08.02.2013г., которым было прекращено дело о банкротстве ООО «Шарк» и взыскании с ФИО1 убытков в размере 65 069 940, 99 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.02.2017г. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017г. апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 

<

данные изъяты>

Таким образом, на рассмотрении арбитражного суда имеются требования ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО2 к Арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 Валериевича к Арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении 15 дней со дня вынесения. 

Председательствующий подпись Османова Н.С. 

Копия верна. Судья- Секретарь-