Дело № 12-96/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Катайск Курганской области 12 февраля 2025 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240253558095 от 1 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ..., ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240253558095 от 1 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит его отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Указал, что он действительно управлял транспортным средством Бейфан Бенчи, в кузове которого находились хлысты березовые. Так как грузовая платформа в указанном автомобиле расположена в задней части, по причинам, вызывающим дополнительную динамическую нагрузку, она распределилась неравномерно, что повлекло большие нагрузки на оси 2 и 3. На площадке погрузки отсутствуют весы, возможности предупредить неравномерное расположение нагрузки по осям отсутствует.

Полагает, что поскольку указанный автомобиль относится к категории одиночных трехосных транспортных средств, имеет одну одиночную ось, 2 сдвоенные оси с расстоянием свыше 1,3 м, двускатные 2 и 3 оси, дорога относится к III технической категории с разрешенной нагрузкой на ось 10 т, то нагрузка на двускатные оси может быть увеличена до 11 т, в связи с чем указанные в акте допустимые нагрузки на оси (1 ось - 9 т, 2 ось – 8 т, 3 ось – 8 т), являются ошибочными. 

В суд ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть жалобу без его участия и участия защитника, дополнительно указал, что при введении комплекса весового контроля в эксплуатацию не работало информационное табло, что не давало возможности водителям узнать о перегрузе, кроме того, на первом листе акта отсутствует электронная подпись и фото номера автомобиля. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его защитника. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями №№ 2, 3 к Правилам.

Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, техническая категория III, расчетная нагрузка на ось составляет 10 т. 

Как следует материалов дела, 14 июня 2024 г. в 15:17 на 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял его движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства: 

- на ось № 2 на 42,65 % (3,412 т) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,412 т при допустимой нагрузке 8 т на ось; 

- на ось № 3 на 25,66% (2,053 т) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,053 т при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, введенным в эксплуатацию 25 апреля 2024 г. приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» № 187 от 26 апреля 2024 г., свидетельство о поверке С-ВЯ/07-11-2023/293337873, поверка действительна по 6 ноября 2024 г.

Установка комплекса весогабаритного контроля произведена на основании государственного контракта № 214 от 12 апреля 2023 г., заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». Государственные контракты на обслуживание комплекса № 84 от 23 июля 2024 г. и № 27 от 19.04.2024 г. заключены ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». В соответствии с условиями государственных контрактов производятся ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; сведениями о результатах поверки СИ; сертификатом об утверждении типа средства измерений; информацией ГКУ «Курганавтодор» (владельца комплекса) об исправной работе комплекса, в том числе в момент совершения вменяемого административного правонарушения, и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Исправность системы контроля подтверждается: актом приемочной комиссии от 27 ноября 2023 г., сведениями о результатах поверки СИ, сертификатом об утверждении типа средства измерений, актом проверки метрологических характеристик от 24 апреля 2024 г., актом проведения технического обслуживания от 24 мая 2024 г.

Согласно информации МТУ Ространснадзора по ЦФО, если средство измерений было выпущено в период действия утвержденного типа и оно соответствует описанию типа средств измерений, то данное средство измерений относится к средствам измерений утвержденного типа в течение всего жизненного цикла, вне зависимости от текущего статуса утверждения типа, и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при условии прохождения поверки с положительным результатом. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, является 3-осным одиночным транспортным средством, первая ось одиночная односкатная, вторая и третья оси образуют группу сближенных сдвоенных двускатных осей, с измеренным межосевым расстоянием с учетом погрешности 1,470 м, что следует из акта результатов измерения весовых и габаритных размеров от 14 июня 2024 г.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам данному транспортному средству соответствует допустимая нагрузка: на первую одиночную односкатную ось - 9 т, на группу сближенных сдвоенных двускатных осей (2 и 3 оси), с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) - 16 т, соответственно, на одну ось – 8 т (16:2). 

Таким образом, указанные в акте размеры допустимых нагрузок на оси соответствуют приложению № 2 Правил. Доводы жалобы заявителя в данной части основаны на ошибочном понимании действующих Правил.

Вопреки доводу заявителя работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Кроме того, как следует из паспорта Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 69995), информационное табло не является компонентом указанного технического средства, соответственно, не влияет на его работоспособность. 

Отсутствие на первом листе акта № 2024061416211846 от 14 июня 2024 г. электронной подписи и фото номера транспортного средства основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Электронная подпись имеется на втором листе данного акта. Управление указанным в акте и постановлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, при указанных в постановлении и акте обстоятельствах заявитель не оспаривает и подтвердил в жалобе.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния ФИО1 в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Довод жалобы заявителя об учете при оценке соразмерности назначенного административного наказания того, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и оплата штрафа в размере 350000 рублей приведет к вынужденному банкротству и ликвидации ИП, судом не принимается, поскольку по настоящему делу ФИО1 привлекается к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240253558095 от 1 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Поташкин