Дело № 2-4559/2023

23RS0047-01-2023-002699-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н №. 20.04.2022 истец передал свой автомобиль для проведения кузовных работ. По договоренности стоимость работ составила 140 000 руб. Истец в этот же день передал ответчику аванс в размере 100 000 руб. Срок окончания работ до 10.05.2022. В указанный срок истец, приехав к ответчику, обнаружил, что работы не выполнены. Денежные средства, оплаченные в качестве аванса, ответчик не возвратил. Забрав свой автомобиль, истец обнаружил в своем автомобиле неисправности. Согласно экспертному заключению от 26.07.2022 № 201, стоимость восстановительного ремонта составила 436 951 руб. Кроме того, за период нахождения автомобиля у ответчика, ответчик без разрешения и уведомления истца ездил на автомобиле, был замечен в разных частях города, Краснодарского края, в том числе, г. Кропоткин, г. Горячий Ключ. Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 436 951 руб., денежные средства, переданные в качестве аванса, в размере 100 000 руб., денежные средства в качестве каршеринга в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 149,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представлено. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12.07.2017.

Установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022, что 20.04.2022 истец передал ответчику свой автомобиль для проведения кузовных работ. По договоренности стоимость работ составила 140 000 руб. 

Истец передал ответчику аванс в размере 100 000 руб. Срок окончания работ до 10.05.2022.

Из содержания искового заявления следует, что в указанный срок истец приехав к ответчику, обнаружил, что работы не выполнены. 

Денежные средства, оплаченные в качестве аванса, ответчик не возвратил, обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение заключенного между сторонами договора лежит на ответчике.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в качестве аванса в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 17.03.2023 в размере 7 149,32 руб.

Расчет судом проверен, считает его методологически и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 7 149,32 руб.

Как указывает истец, забрав свой автомобиль, он обнаружил в нем неисправности.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2022 № 201 стоимость восстановительного ремонта составила 436 951 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других").

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 201 от 26.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 436 951,02 руб.

Суд считает, что выводы эксперта № 201 от 26.07.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с выводами экспертного заключения № 201 от 26.07.2022, составляет 436 951 руб.

Из материалов дела усматривается, что за период нахождения автомобиля у ответчика, ответчик без разрешения и уведомления истца ездил на автомобиле, был замечен в разных частях города, Краснодарского края, в том числе, г. Кропоткин, г. Горячий Ключ.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 51 000 руб. истец ссылается на средней стоимости каршеринга в г. Краснодаре.

Так, согласно распечатки с сайтов каршеринга г.Краснодара о ценах за аренду автомобиля, стоимость каршеринга в сутки составляет 1 700 руб.

Поскольку ответчик пользовался автомобилем истца в течение 30 дней, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве каршеринга в размере 51 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 612 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 436 951 руб., денежные средства, переданные в качестве аванса, в размере 100 000 руб., денежные средства в качестве каршеринга в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 149,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612 руб., всего 602 712,32 (шестьсот две тысячи семьсот двенадцать) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева