Дело № 12-278/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 30 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» ФИО1,, привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 29 мая 2018 года № председатель единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3729,68 рублей. 

В постановлении указано, что 04.10.2017 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» разместило извещение о проведении запроса котировок № на поставку стеллажей металлических с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 74593,58 руб.. В соответствии с протоколом № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.10.2017 г. на участие в запросе котировок поступило четыре заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Наименьшая цена контракта 66405,47 руб. была предложена ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, которое признано победителем в проведении запроса котировок. В нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона о контрактной системе, заявка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области на участие в запросе котировок № не содержала сведений об идентификационном номере налогоплательщика, лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа Т.А,В,. Однако единая комиссия заказчика признала заявку на участие в запросе котировок указанного участника закупки соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок. Как следует из протокола № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.10.2017 г., за признание заявки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок № проголосовал, в том числе и председатель единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» ФИО1. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29 мая 2018 года, ФИО1, обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что отсутствует событие административного правонарушения. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, ущерб причинен не был. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные своим письменным пояснениям, из которых следует, что 17.10.2017 года в 10-00 омского времени на заседании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» осуществлялась процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме запроса котировок на поставку стеллажей металлических, извещение № от 04.10.2017 г.. В соответствии с Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» членами комиссии были соблюдены все предусмотренные требования при осуществлении процедуры определения поставщика, что подтверждается Протоколом № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.10.2017 г.. При рассмотрении и оценке котировочной заявки и приложенного к ней пакета документов ФКУ «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» конкурсной комиссией ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» было принято решение о соответствии представленных документов всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № от 04.10.2017 г.. Выводы заместителя руководителя УФАС по Омской области Ш.Т.П. о неправомерном допуске к участию в закупке стеллажей металлических ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, считает необоснованными вследствие отсутствия состава административного правонарушения как такового. Во время рассмотрения заявок на участие в запросе котировок у членов единой комиссии ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» и у него, как председателя комиссии была в распоряжении выписка из ЕГРЮЛ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, возможно полученная ими из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с официального сайта www.egrul.nalog.ru, на второй и третьей странице которой содержались находящиеся в открытом доступе сведения об ИНН учредителя и ИНН единоличного исполнительного органа участника закупки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. То есть члены единой комиссии ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» перед голосованием приняли все меры по соблюдению требований ч.7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ и были убеждены правомерности допуска к участию данного учреждения в запросе котировок. Членами Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» было принято решение о допуске к участию в закупке стеллажей металлических ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, так как в момент принятия решения о допуске имелись все документы, в том числе и ИНН учредителя и ИНН единоличного исполнительного органа участника закупки. В постановлении указана неверная информация о том, что цитата: «наименьшая цена контракта 66405,47 руб. была предложена ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, которое признано победителем в проведении запроса котировок». В действительности же наоборот, предложенная ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области цена контракта 66405,47 руб. является наивысшей, а наименьшую цену предложило ООО «Группа компаний «Мебетек» - 51850,00 руб., которое и было признано победителем запроса котировок. При назначении наказания не были учтены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, а именно не предприняты меры по выявлению обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности якобы совершенного административного правонарушения. Не был даже рассмотрен и предложен вариант административного наказания, предусмотренный ст.3.4 КоАП - предупреждение.

Должностное лицо УФАС по Омской области Б.И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что первоначальная заявка ИК-3 не содержала всех необходимых документов, а именно выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем, не должна была быть допущенной до рассмотрения. Соответственно допуск данной заявки является незаконным. 

Помощник транспортного прокурора П.Д.С, в судебном заседании пояснил, что нарушение подтверждается представленными доказательствами, постановление является законным.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозицией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 7 ст. 78 Федерального закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, в случае, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.

При этом согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Таким образом, часть 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, устанавливает, что ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок предоставляется в составе котировочной заявки при его наличии.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, заявка на участие в запросе котировок должна быть подана в письменной форме (в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта) или в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью и поданного с использование Единой Информационной системы. Форма заявки на участие в запросе котировок представлена в сопроводительной документации (л.д. 40-42). 

Форма заявки на участие в запросе котировок содержит в том числе Идентификационный номер лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (л.д. 42 оборот).

В котировочной заявке на поставку стеллажей металлических (л.д. 44-45), поданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, позиция «ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок» не заполнена.

При этом, начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области является Т.А,В,, у которого имеется ИНН № (л.д. 47 оборот-49).

Таким образом, заявка на участие в запросе котировок, поданная заявителем жалобы, не соответствовала требованиям установленным извещением о проведении запроса котировок, в связи с неисполнением участником запроса котировок требований пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона о контрактной системе, а именно: в связи с непредставлением информации относительно ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок – начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в составе своей заявки фактически не предоставило информацию, предусмотренную частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что являлось основанием для ее отклонения от участия в закупке.

Об этом свидетельствует и объяснение сотрудника ФКУ ИК № 3 Г.Д.Ю., составившего заявку.

Согласно Протоколу № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.10.2017 года (л.д. 12-13), Единой комиссией по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок заявка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области была признана соответствующей требованиям, указанным в Извещении о проведении запроса котировок № от 04.10.2017 года.

В соответствии с приказом руководителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 13.01.2016 года №, приказом от 10.06.2016 года №, приложением к приказу от 10.06.2016 года № в состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» входят ФИО1, С.О.Н., О.Г.Ж., Ф.А,В,, Ф.Л.А,, при этом первый заместитель руководителя ФИО1 назначен председателем единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (л.д. 50 оборот-51).

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, являясь председателем котировочной комиссии, 12.10.2017 года необоснованно признал котировочную заявку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области соответствующей требованиям документации запроса котировок.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, председатель единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет об отсутствии события и состава административного правонарушения, в том числе со ссылкой на то, что во время рассмотрения заявок на участие в запросе котировок у членов единой комиссии ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» была в распоряжении выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, на второй и третьей странице которой содержались находящиеся в открытом доступе сведения об ИНН учредителя и ИНН единоличного исполнительного органа участника закупки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. 

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно ответу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области выписки из ЕГРЮЛ котировочная заявка не содержала (л.д. 108).

К тому же Федеральным законом о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей.

Таким образом, оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью суд также не усматривает.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона и норм материального права не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Гунгер