№ 2-66/2024

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

05.02.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., c участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что 09.06.2021 года в магазине ООО «ДНС» в г.Челябинске были куплены 4 видеокарты, стоимостью 275.999,0 каждая. Гарантия на товар составляет три года. В процессе эксплуатации карт выявился существенный недостаток: в процессе работы пропадает изображение, при работе производительность не отвечает заявленным характеристикам. Эксплуатация видеокарт проходила в обычном, бытовом режиме, для просмотра медиа-контента и запуска компьютерных игр. В июле 2023 года истица обратилась в сервисный центр ответчика в г.Оренбурге для устранения недостатков в пределах гарантии. В принятии товара ответчик ей отказал. После обращения на горячую линию, ответчик принял у нее 2 видеокарты: с серийным номером №, заказ-наряд от 20.07.2023 года и серийным номером №, заказ-наряд от 20.07.2023 года. Работник ответчика произвел тщательный визуальный осмотр товара, на предмет каких-либо повреждений, но ничего не установил. На момент передачи товара истица заявила следующие неисправности: нет изображения, вентиляторы вертятся, подсветка горит, но нет изображения, выдает ошибку. 28.07.2023 года из сервисного центра ей сообщили, что в ремонте отказано, в связи с тем, что в процессе гарантийного ремонта в товаре обнаружены механические повреждения на видеокартах, которые явно бросаются в глаза. От получения товара истица отказалась и направила в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Считает отказ в удовлетворении ее требования незаконным. Доказательства, что выявленные механические повреждения возникли до принятия товара на гарантийный ремонт отсутствуют. Механическое повреждение не находится внутри видеокарты, определяется при тщательном визуальном осмотре. В заказ-наряде механические повреждения видеокарт не отражены. Истица полагает, что видеокарты были повреждены в процессе гарантийного обслуживания, транспортировки, либо были умышленно повреждены ответчиком, для отказа в гарантийном ремонте. На этом основании просит взыскать с ответчика стоимость неисправного товара в сумме 551.998,0 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 10.000 рублей и штраф. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, иск поддержали и просили удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Утверждают, что механические повреждения элементов видеокарт возникли после передачи товара ответчику, в противном случае эти повреждения должен был увидеть специалист, который принимал товар на гарантийное обслуживание и отразить их в заказ-наряде. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Представил письменные возражения на иск В отзыве указывает, что требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, т.к. выявленный в товаре недостаток не является производственным. В июле 2023 года ФИО1 обратилась в сервисный центр ответчика, заявив следующие недостатки: нет изображения, вентиляторы вертятся, подсветка горит, но нет изображения, выдает ошибку. Товар был принят и проведена проверка качества. В ходе проверки под микроскопом инженер сервисного центра выявил механическое повреждение на плате видеокарт. В этой связи, случай был признан не гарантийным. Ответчик считает, что видеокарта является технически сложным товаром, поскольку она является персональной электронной вычислительной машиной, автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем. Поврежденный элемент видеокарт находится внутри устройства, его возможно увидеть только под микроскопом.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Из пояснений истицы судом установлено, что в 2021году ей подарили 4 видеокарты, стоимостью 275.999 рублей каждая. Видеокарты были куплены 09.06.2021 года в магазине ООО «ДНС» в г. Челябинске. 

Гарантийный срок на указанный товар составляет три года.

Согласно части 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить такое заключение в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2023 года по заказ-нарядам №, ООО «ДНС Ритейл» приняло от ФИО1 на гарантийный ремонт 2 видеокарты, которые были куплены 09.06.2021 года.

Со слов потребителя, в картах нет изображения, вентиляторы вертятся, подсветка горит, но изображения нет, выдает ошибку.

В Заказ-нарядах описан внешний вид товара при приемке: б/у, потертости, следы установки и эксплуатации, внешние загрязнения.

По условиям сервисного обслуживания товар принимается на гарантийное обслуживание в присутствии потребителя исключительно по внешнему виду, без вскрытия устройства. Наличие неисправностей, заявленных потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройства. 

Согласно Актам выполненных работ от 28.07.2023 года ФИО1 в ремонте видеокарт было отказано, т.к. в ходе диагностики был произведен осмотр и проверка работоспособности товара. В результате было выявлено механическое повреждение элемента на плате видеокарты, что является нарушением условий эксплуатации. 

В материалах дела имеется письменная претензия от ФИО1, которую она направила в адрес ответчика 31.07.2023 года. В этой претензии истица указала, что 28.07.2023 года сотрудник Сервисного центра ей сообщил, что в ремонта отказано в связи с обнаружением механических повреждений. Истица с этим не согласна, товар был сдан в ремонт без механических повреждений, что подтверждается его описью в заказ-наряде. На этом основании просила принять товар на гарантийное обслуживание и произвести гарантийный ремонт. 

В ответе на претензию ФИО1 ответчик указал, что в процессе диагностики, заявленный дефект не был подтвержден. В ходе диагностических мероприятий сотрудник сервисного центра пришел к выводу о наличии механического повреждения элемента на плате видеокарты, на что гарантийные обязательства не распространяются. 

По ходатайству ответчика, для разрешения вопроса о наличии в видеокартах производственных недостатков, по делу была назначена судебная техническая экспертиза. 

В заключении судебной экспертизы от 11.12.2023 года указывается, что при осмотре видеокарты № 1 установлено, что на плате под задней панелью имеются три посадочных места: во втором отсутствуют два элемента (сбиты), в третьем один элемент поврежден (нарушено положение относительно плоскости платы). Для проверки ВК1 на работоспособность, она подключалась к экспресс-тестору. При этом установлено отсутствие свечения светодиодов контактов HSop14, HSon14 линии А шины РС1-Е и отсутствие свечения контакта HSip14 линии В шины РС1-Е, что свидетельствует о нарушении электрически цепей линии А и В шины РС1-Е и неисправности ВК1. Поскольку ВК1 не исправна, она не подключалась к стендовому компьютеру, т.к. при подключении ВК с неисправными электроцепями к стендовому компьютеру, возможен выход из строя оборудования. Так как ВК1 не подключалась к стендовому компьютеру, установить наличие или отсутствие недостатков в виде пропадания изображения и снижения производительности не представляется возможным. Дальнейшим осмотром платы видеокарты установлено, что на контактах шины РС1-Е имеются трассы, свидетельствующие об использовании (эксплуатации) ВК. На оборотной стороне платы, вокруг посадочного места на котором отсутствует два элемента, имеются царапины. Царапины на плате ВК, два отсутствующих элемента и один поврежденный, на оборотной стороне платы, свидетельствуют о внешнем механическом воздействии, в результате которого элементы были сбиты со своих посадочных мест на плате.

Осмотром ВК2 установлено, что на плате ВК2, под задней панелью имеется посадочное место, на котором отсутствует элемент (сбит). Для проверки ВК2 на работоспособность, она подключалась к экспресс-тестеру. При этом установлено неравномерное свечение светодиодов линии А шины РС1-Е и неисправности ВК2. Поскольку ВК неисправна, она не подключалась к стендовому компьютеру, т.к. при подключении ВК с неисправными электроцепями к стендовому компьютеру, возможен выход из строя оборудования. Вследствие этого, установить наличие или отсутствие недостатков в виде пропадания изображения и снижения производительности не представляется возможным. Дальнейшим осмотром ВК2 установлено, что на контактах шины РС1-Е имеются трассы, свидетельствующие об использовании (эксплуатации). На оборотной стороне платы, на посадочном месте отсутствует элемент. Отсутствующий элемент на оборотной стороне платы ВК2 свидетельствует о внешнем механическом воздействии, в результате которого элемент был сбит со своего посадочного места на плате. 

С учетом этого, эксперт делает выводы о том, что обе видеокарты являются неисправными. Неисправность видеокарт наступила в результате внешних механических воздействий, что является нарушением правил эксплуатации видеокарт. Установить наличие или отсутствие недостатков в виде пропадания изображения и снижения работоспособности, не представляется возможным, так как обе видеокарты неисправны и не подключались к стендовому компьютеру. 

Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы, профильное образование. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. Основания сомневаться в его правильности и объективности у суда отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что обе видеокарты неисправны вследствие механических воздействий, которые носят эксплуатационный характер.

Доводы истицы и ее представителя о том, что эти механические повреждения возникли после того, как она сдала видеокарты на гарантийный ремонт ответчику, суд находит несостоятельными.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что указанные экспертом повреждения посадочных мест на оборотной стороне платы, являются видимыми, но в заказ-нарядах от 20.07.2023 года они не указаны, следовательно, на момент сдачи видеокарт их не было. Считает, что механические повреждения видеокарт возникли по вине ответчика.

Судом установлено, что видеокарты находились в пользовании истицы в течение двух лет. Как указывается в заказ-нарядах ответчика, товар принимается на гарантийное обслуживание исключительно по внешнему виду, без вскрытия устройства. Наличие неисправности, заявленной потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройства.

Доводы истицы о том, что при приемке товара специалист сервисной службы должен был увидеть повреждения посадочных мест на оборотной стороне платы, и тогда бы указал на них в заказ-наряде, являются субъективным мнением истицы. Внешний вид товара и наличие механических повреждений отдельных элементов товара, не являются тождественными понятиями. Механические повреждения находились на оборотной стороне платы обеих видеокарт. 

Наличие указанных повреждений было установлено и сервисной службой ответчика и судебным экспертом, только в процессе диагностики товара. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024 года.