Дело № 2-2979/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джумамхамбетовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 3 июля 2019 года в 12 часов 38 мин. на припаркованный у дома № 42 по ул.Шаумяна г.Астрахани автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль, который принадлежит истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Постановлением от 10 июля 2019 года, вынесенным УУП УМВД России по г.Астрахани в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Юг-эксперт». В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 133 789,18 руб. 

Истец считает, что сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответственными организациями в лице ответчиков не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, обрезке сухих и поломанных сучьев и веток, что исключило бы самопроизвольное падение указанного дерева и повреждение автомобиля.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 133 789,18 руб., расходы за составление экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, полагая, что оснований для возложения ответственности на УКХБ администрации МО «Город Астрахань» не имеется. 

Представитель администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель МБУ «Зеленый город» ФИО6 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, пояснив суду, что действительно, в полномочия их организации входит опиловка деревьев, их обрезка, снос. В адрес организации не поступали обращения от жителей дома № 38 по ул.Шаумяна г.Астрахани и других лиц о необходимости спила дерева. 

ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что 1 июля 2019 г. она звонила в Единую дежурно-диспетчерскую службу г.Астрахани по факту аварийного состояния дерева и возможного его падения. Дерево, произрастало по адресу 

<

...>, напротив, принадлежащего ей дома. На другой день ей поступал звонок от сотрудников организации, как она поняла, кому принадлежат электрические сети, и ей сообщили, что дерево не могут спилить из-за припаркованных автомобилей. 3 июля 2019 г. дерево упало. Территория на которой произрастало дерево ей и её соседке ФИО3, не принадлежит. Границы земельного участка проходят по фасаду дома. Между деревом и домом расположен тротуар.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 июля 2019 года в 12 часов 38 мин. на припаркованный у дома № 42 по ул.Шаумяна г.Астрахани автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль, который принадлежит истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Постановлением от 10 июля 2019 года, вынесенным УУП УМВД России по г.Астрахани в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2019 г. следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено, ущерб ФИО1 причинен в результате падения дерева.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Юг-эксперт». В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 133 789,18 руб. 

Размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался ни одним из ответчиков.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Из представленных в материалы дела документов и фотографий следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, напротив дома, расположенного по адресу 

<

...>, границы земельного участка не установлены, территория относится к территории общего пользования.

Согласно п.25 ч.1 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения. 

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24 декабря 2018 года № 188, установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», которые содержат, в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. 

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности, в том числе, на территориях общего пользования (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в пункте 9 приложения 2) - муниципальные учреждения на основании муниципального задания; юридические и физические лица, в случае заключения договоров на осуществление на данных территориях работ по благоустройству и содержанию на основании договоров (п.п.3 п. 1.6 Правил).

Согласно Разделу 2 Правил благоустройства (Основные понятия)- Объекты благоустройства - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: - улицы (в том числе пешеходные) и дороги.

В Приложение 2 к Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань" указан перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Снос сухих, больных деревьев по мере необходимости (п. 6.9).

Согласно пункту 5.1.1 данных Правил благоустройства ответственность за уборку Уборка городских территорий, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ по уборке городских территорий, за исключением территорий, определенных в пункте 1.6 настоящих Правил.

Судом установлено, что площадка на которой росло сухое дерево, не входит в границы земельного участка, который является собственностью жилого дома по ул.Шаумяна, д.38. 

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Поскольку администрацией не представлено доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль, входит в состав объектов придомовой территории жилого дома по ул.Шаумяна, д.38, постольку дерево следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы муниципального образования «Город Астрахань». 

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 13 февраля 2018 года № 746-р «О наделениями полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке, сносу деревьев и скосу сорной растительности» МБУ г. Астрахани «Зеленый город» наделено полномочиями по обрезке (опиловке) и сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена.

Деятельность по обследованию зеленых насаждений на предмет оценки их состояния и определения необходимости работ по их уходу к полномочиям учреждения не относится.

Из представленных суду МБУ г. Астрахани «Зеленый город» скриншотов- заявок на спил деревьев, усматривается, что заявки на данный вид работ за период с 1 января 2019 г. по 3 июля 2019 г. по адресу: ул. Шаумяна, 38 не поступало.

Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в опровержение данного довода доказательств не представлено. 

В этой связи имеются основания для вывода о том, что ответчик – в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по организации мероприятий по обрезке деревьев, и между ненадлежащим исполнением этих обязанностей и падением части дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», а по вине иных лиц, не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать именно Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Возражения и доводы ответчика в той части, что дерево произрастало на придомовой территории жилого дома по ул.Шаумяна, д.38, в связи с чем Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не может нести ответственность за ущерб, судом не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что данная территория не является придомовой и доказательств обратного суду не предоставлено. 

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что указанным ответчиком были приняты надлежащие меры по исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, по обследованию дерева на предмет оценки его состояния и определения необходимости работ по его уходу, для предотвращения его падения и выдаче задания МБУ г. Астрахани «Зеленый город», при необходимости, на спил дерева.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего ущерба явилось ненадлежащее исполнение мероприятий по обрезке деревьев, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением ООО «Юг-эксперт» и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 133 789,18 руб., а также расходы, связанные с составлением заключения экспертизы в размере 6 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 876,00 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В иске истцом заявлено о возмещении указанных расходов на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения вреда в размере 133 789,18 рублей, услуги эксперта в размере 6 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 876,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2019 г.

Судья И.З.Синёва