Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018года пгт.Токур

Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., с участием истца ФИО1, при секретаре Семенюта О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному Учреждению культуры Культурно-методическому Центру Селемджинского района о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление ей доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2 в размере разницы в должностных окладах за фактическое исполнение ею обязанностей директора МБУК КМЦ Селемджинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 194рубля 25 копеек; о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление стимулирующих выплат ( премии) по итогам работы за июль месяц 2017года и за ноябрь месяц 2017года в её пользу, в размере не менее среднего размера премии ( стимулирующих выплат) по итогам ежемесячной работы истца у ответчика в сумме 5 122рубля 51 копейка; взыскании с ответчика в её пользу причиненный ей неправомерными действиями Работодателя материальный и моральный вред в размере двух окладов по занимаемой ею должности ведущего методиста у ответчика за проработанный ею период, в связи с допущенными нарушениями в оплате труда за два месяца, в сумме 22 200рублей; о возложении обязанности на ответчика произвести все положенные ей выплаты в срок 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда, об обращении к немедленному исполнению решения суда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному Учреждению культуры Культурно-методическому Центру Селемджинского района о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление ей доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2 в размере разницы в должностных окладах за фактическое исполнение ею обязанностей директора МБУК КМЦ Селемджинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 194рубля 25 копеек; о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление стимулирующих выплат ( премии) по итогам работы за июль месяц 2017года и за ноябрь месяц 2017года в её пользу, в размере не менее среднего размера премии ( стимулирующих выплат) по итогам ежемесячной работы истца у ответчика в сумме 5 122рубля 51 копейка; взыскании с ответчика в её пользу причиненный ей неправомерными действиями Работодателя материальный и моральный вред в размере двух окладов по занимаемой ею должности ведущего методиста у ответчика за проработанный ею период, в связи с допущенными нарушениями в оплате труда за два месяца, в сумме 22 200рублей;о возложении обязанности на ответчика произвести все положенные ей выплаты в срок 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда, об обращении к немедленному исполнению решения суда, указывая, что она работала в Муниципальном бюджетном учреждении культуры Культурно-методическом центре Селемджинского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего методиста, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С «14» августа 2017 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальника

Отдела культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района (представитель Учредителя МБУК КМЦ Селемджинского района) ФИО4 на неё были возложены обязанности временно отсутствующего работника, директора МБУК КМЦ Селемджинского района, ФИО2. Однако доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника Ответчиком не была выплачена. В выплате доплаты ей было отказано в устной форме с объяснением, что в организации Ответчика такие доплаты не производятся. Фактически, она исполняла дополнительные обязанности в период отсутствия основного работника ФИО2 с 14 августа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как ФИО2 находилась в отпуске.

В июле и ноябре 2017 года, в нарушение условий трудового договора № от 17.07.2017г, заключенного с ней, а именно Раздел IV Оплата труда п. 11 пп. «в», ей не была начислена и не была выплачена премия (являющаяся составной частью заработной платы за месяц) по итогам работы за июль и ноябрь месяцы 2017года. С приказом о лишении премии, либо протоколом о рассмотрении критериев по итогам работы за указанные месяцы она не была ознакомлена. Фактически работодатель ФИО2 в устной форме объяснила, что в ноябре она лишена премии за работу, которая являлась внеплановой и была ею выполнена в полном объеме, а в июле месяце 2017года ей не платили премию, потому, что во время испытательного срока стимулирующие выплаты не платят в МБУК КМЦ, что является, как полагает истец, согласно норм Трудового Кодекса Российской Федерации, дискриминацией.

По мнению истца, действия Ответчика неправомерны, что обосновывается следующим:

Статья 60.2. Трудового Кодекса РФ устанавливает в том числе, что исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором по другой или такой же профессии (должности) выполняется за дополнительную оплату.

Статьей 151 ТК РФ, предусмотрено, что оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Ст. 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику определяется в трудовом договоре. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел Оплата труда) установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются ежемесячно, согласно критериям по премированию, оформленным протоколом распределения стимулирующих выплат, начисляются согласно приказу руководителя.

Она не была ознакомлена ни с одним необходимым документом о премировании в июле, ноябре по её должности, а также приказа о лишении премии за ноябрь не было.

Согласно ст. 191 ТК РФ премии являются частью заработной платы.

Приказы о премировании (либо лишении) должны быть доведены до работника под роспись, так как премии входят в систему оплаты труда, предусмотренной ст. 135 ТК РФ.

Дискриминация в России запрещена в любом виде, поэтому просит суд обязать Ответчика произвести доначисление ей доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (ФИО2) в размере разницы в окладах за фактическое исполнение ею обязанностей директора МБУК КМЦ Селемджинского района за период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 6194 рублей 25 копеек (расчет прилагает), также просит обязать Ответчика произвести доначисление стимулирующих выплат (премии) по итогам работы за июль и ноябрь 2017 года в мою пользу, в размере не менее среднего размера премии (стимулирующих выплат) по итогам ежемесячной работы Истца у Ответчика, в сумме 5122 рублей 51 копейка (расчет прилагает), также просит суд взыскать с Ответчика причиненный ей неправомерными действиями Работодателя материальный и моральный вред в размере двух окладов по занимаемой ею должности (ведущий методист) у Ответчика за проработанный ею период, в связи с допущенными нарушениями в оплате труда за два месяца, в сумме 22 200 рублей (расчет прилагает), также просит суд обязать Ответчика все положенные ей выплаты произвести в срок 5 рабочих дней с момента вынесения Решения судом.

Также согласно поступивших в письменном виде дополнений истец ФИО1 пояснила, что согласно Конституции РФ никто не может быть подвергнут дискриминации и унижению человеческого достоинства. Осознавая свои права на достойное обращение и справедливое отношение, она посчитала увольнение с работы, единственным выходом. При этом на фоне нервного напряжения и непонимания, как можно так несправедливо поступать с подчиненными, после увольнения в начале декабря месяца 2017года, она заболела, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении. После лечения предоставила больничный лист директору МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, который был ответчиком оплачен. Однако в декабре месяце 2017года устроиться на работу не представилось возможным именно по причине заболевания.

Исходя из вышеизложенного, она потеряла заработок за целый месяц, что примерно составляло около 35 000рублей, в связи с чем находит заявленные ею требования о взыскании морального вреда обоснованными.

Также согласно поступивших в письменном виде пояснений, истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик - МБУК Культурно-методический центр Селемджинекого района - предоставил возражения относительно её исковых требований, пояснив, что согласно Положению о премировании работников МБУК Культурно-методического центра, вновь принятые работники и проработавшие не полный месяц, не имеют права на премирование в этом месяце, равно как и уволенные сотрудники в месяц увольнения премию не получают. 

Так же, директор МБУК Культурно-методического центра ФИО2. ссылаясь на положения её трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что премия является условно-постоянной выплатой, т.е. носит «хаотичный характер» и не обязательна для начисления ежемесячно.

Однако данные возражения, как полагает истец, не имеют законных обоснований, более того, являются: противоречащими нормам Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно статье 3 ТК РФ, согласно которой, запрещена дискриминация в сфере труда. 

Согласно условиям её трудового договора, Раздел (оплата труда), трудового договора, заключенного с ней, стимулирующие выплаты пункт в) четко определяет, что «работнику производятся выплаты стимулирующего характера, которые являются доплатой по результатам труда, согласно критериям эффективности и отчёта специалиста, и являются условно постоянной частью фонда оплаты труда.

При этом характер постоянной выплаты далее по тексту договора, отражен в таблице как периодичность выплаты - ежемесячно, согласно приказу руководителя, по результатам рассмотрения критериев по премированию. 

Ответчик ФИО2 ссылается на положение о премировании, необоснованно, как полагает истец, ввиду того, что с данным положением она не ознакомлена и что Трудовой договор не содержит ссылку на положение о премировании.

Следовательно, по условиям трудового договора, как полагает истец, премия её полагалась к начислению каждый проработанный ею в данной организации месяц.

Далее ответчик считает, что премию за июль 2017 года ей начислили и выплатили в августе 2017 года, опять же согласно положению о премировании, с которым она не была ознакомлена и которое противоречит Трудовому Кодексу Российской Федерации. Предоставленное положение о премировании не утверждено, не сшито,:не пронумеровано и не скреплено печатью. Такой документ можно создавать и менять бесконечное количество раз в угоду интересам ответчика.

В доказательство своих возражений ответчик ФИО2 предоставила суду протокол о распределении премии в августе 2017 года за июль 2017 года.

Считает данный документ подлогом, так как с этим документом она так же не была ознакомлена, и подписан он вместо всех трех членов комиссии двумя лицами, один из которых - ответчик по данному иску, а второе лицо находится в подчинении у ответчика как работник по совмещению.

Так же в доказательство по данному факту ФИО2 предоставила приказ о премировании её в августе 2017 года, в котором нет упоминания о том, что это выплата за июль месяц 2017 года.

Данными документами, на её взгляд, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, так как согласно трудовому договору она была принята на работу в МБУК Культурно-методический центр с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проработала не полный месяц, и по условиям положения о премировании не должна была получить премию за месяц, в котором начала работать. Но согласно предоставленному ответчиком протоколу премия распределена именно за июль месяц 2017 года.

Находит данный факт намеренной ложью и фальсификацией доказательств ответчиком.

При этом стоит обратить внимание на размер начисленной ей премии за июль месяц 2017 года (не полный рабочий месяц), который выглядит в сравнении с остальными месяцами премирования как за полностью отработанный месяц.

В месяц увольнения, ноябрь 2017 года, ею отработан каждый рабочий день, то есть она добросовестно исполняла свои обязанности, выезжала в служебные командировки. Практика выдачи расчетных листков в МБУК Культурно-методическом центре нарушала права работников, т.к. расчетные листки выдавались только после нескольких напоминаний и не каждый месяц.

При этом, согласно действующему законодательству, суммы, подлежащие выплате за работу, являются персональной информацией. Она неоднократно обращалась в Централизованную бухгалтерию, обслуживающую МБУК Культурно-методический центр с просьбой отправлять ей расчетные листки на электронную почту, а не ответчику, т.к. их она не получает, но её просто игнорировали и сведения о её начислениях ей предоставлялись не регулярно.

ДД.ММ.ГГГГ, она получила расчетный листок за ноябрь месяц 2017года и увидела, что нарушение по вопросу премирования повторилось. Согласиться с данным фактом не могла и поставила в известность работодателя о том, что данное нарушение необходимо устранить. Получила устный отказ. Таким образом, как полагает истец, ответчик своими действиями продолжил нарушать её права и подвергать её дискриминации.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении. Таким образом, доводы ответчика о том, что согласно положению о премировании работникам, увольняющимся, премия в месяц увольнения не платится является откровенной ложью, так как ДД.ММ.ГГГГ, выданный ей расчетный листок за ноябрь месяц 2017года уже не содержал премию за указанный месяц, и ответчик не знал, что она напишет заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

В своем возражении ответчик ссылается на то, что она пропустила срок исковой давности на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о возложении на неё обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра. 

Срок по индивидуальным трудовым спорам три месяца с момента нарушенного права. При этом она не оспаривает данный приказ о возложении на неё обязанностей директора, так как оно было издано с её письменного согласия и ею обязанности выполнялись. Таким образом, как полагает истец, срок исковой давности в данном вопросе не применим, так как нет индивидуального трудового спора.

Её исковые требования касаются взыскания оплаты за время исполнения обязанностей, директора МБУК Культурно-методического центра. Причем ответчик в своем возражении намеренно игнорирует тот факт, что требование относится к периоду действительного исполнения обязанностей ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Это именно тот срок, в течение которого директор МБУК Культурно-методического центра ФИО2 отсутствовала на работе.

Так же ответчик указал на то, что у неё не возникло право на оплату за исполнение обязанностей директора, в связи с тем, что данное условие определяется соглашением, а его не заключали. Она являлась работником, а не директором, соответственно сама с собой заключать такие документы не может. Ответчик намеренно не заключил такое соглашение даже после того, как выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на её вопрос по установлению оплаты за исполнение обязанностей, пояснила в устной форме, что ей такая оплата не положена.

Она продолжала работать у данного работодателя и каждый месяц ожидала, что указанные выплаты будут начислены, но расчетный листок за октябрь месяц 2017года она не получила, в ноябрьском расчетном листке ни премии, ни оплаты за исполнение обязанностей так же не было и в окончательный расчет по увольнению данные выплаты внесены не были. Таким образом, считает, что нарушение её прав носило длящийся характер на протяжении всего срока действия её трудового договора у ответчика.

В связи с чем, вынуждена была уволиться, так как длительные нарушения в вопросе оплаты труда и игнорирование требований основанных на законе считает унизительными и недопустимыми.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования 

поддержала и просила суд их удовлетворить, а также просила суд обратить к немедленному исполнению решение суда. 

В судебное заседание не явились представитель ответчика Муниципального бюджетного Учреждения культуры Культурно-методического центра Селемджинского района ( далее МБУК Культурно-методического Центра), а также представитель Муниципального казенного Учреждения Отдела культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района, привлеченного для участия по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд, руководствуясь нормами ст. 167 ч.5 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу.

Согласно поступивших в письменном виде возражений, ответчик МБУК Культурно-методический центр Селемджинского района не согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1 поскольку ФИО1 была принята на должность ведущего методиста в МБУК Культурно-методический центр Селемджинского района ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается). Согласно пункта«в» в разделе IV «Оплата труда» Трудового договора «работнику производятся выплаты стимулирующего характера, которые являются доплатой по результатам труда, согласно критериям эффективности и отчета специалиста, и являются условно постоянной частью фонда оплаты труда».

В исковом заявлении указывается, что в июле и ноябре 2017 года ФИО1 не была начислена и выплачена премия по итогам работы за июль и ноябрь 2017 года. 

Согласно раздела 1 п. 1.11 Положения «Об утверждении целевых показателей эффективности и критериев оценки деятельности специалистов МБУК Культурно-методический центр Селемджинского района» выплаты стимулирующего характера работникам по итогам работы за месяц производятся в месяце, следующем за отчетным, ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2017 года производились выплаты работникам МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района за июнь 2017 года, а за июль 2017 года выплата производилась в августе 2017 года. Согласно приказа директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были начислены и выплачены следующие стимулирующие выплаты по итогам работы зa июль 2017 года: доплата за интенсивность в размере 2220 рублей и премиальные выплаты в размере 2000 рублей (приказ прилагается). 

В ноябре месяце 2017 года истица была уволена с МБУК Культурно-методического центра. В соответствии с п.2.8. Положения о премиальных выплатах работникам МБУК Культурно- методический центр, принятого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения, уволенным с работы выплата премии за месяц, в котором произошло увольнение - не производится.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ Отдел культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было возложено без освобождения от основной работы выполнение обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра временно отсутствующего работника ФИО2

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, полагают, что их правовая позиция обоснованна следующим:

Из смысла ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной латы и других выплат, причитающихся работнику в течение года.

Исковое требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере разницы в кладах за фактическое исполнение обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе. Локальными нормативными актами не предусмотрена оплата труда временно отсутствующего работника в виде: платы разницы в окладах. Отсутствует правовое обоснование произведенного расчета.

ФИО1 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, его положения не оспаривала. Кроме того,в соответствии с ч.2ст. 151 ТК РФ размер доплат устанавливается соглашением сторон. Такого соглашения не было. Приказ, предусматривающий исполнение обязанностей обжалован не был. Таким образом, как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной п. 1 ст.392 ТК РФ. А часть 2 данной статьи предполагает годичный срок для обращения о невыплате или неполной выплате заработной платы,причитающейся работнику. Вданном случае - по условиям приказа, выплаты за совмещение работнику не причитались. Следовательно, как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности.

Исковое требование о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление стимулирующих выплат, по итогам работы за июль, ноябрь 2017 года по итогам ежемесячной работы в сумме 5122рубля 51 копейка, также не обоснован.

Так за июль 2017 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и выплачена в августе месяце 2017года премия в сумме 2000 рублей 00 копеек.

За ноябрь месяц 2017 года истцу премиальные выплаты не производились на основании п.2.8 Положения о премиальных выплатах работникам МБУК Культурно-методический центр, принятого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что в соответствии со ст. 11 Трудового договора, заключенного с истцом, выплаты стимулирующего характера выплачиваются по результатам труда, согласно критериям эффективности и отчета специалиста и являются условно постоянной частью фонда оплаты труда. Следовательно, как полагает ответчик, истец должен обосновать свое право на получение выплат стимулирующего характера. Оценка эффективности работы сотрудника ответчиком производится на основании Положения «Об утверждении целевых показателей эффективности и критериев оценки деятельности специалистов МБУК Культурно- методического центра Селемджинского района», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование о взыскании с ответчика материального и морального вреда, истцом не обоснован. Во-первых, не приложен расчет материального вреда и не обоснован нормами права. Во-вторых, требования о компенсации морального вреда не соразмерны исковым требованиям и не обоснованы, поэтому просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО1 отказать. 

Согласно поступивших в письменном виде возражений, привлеченный для 

Участия по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Муниципальное казенное Учреждение Отдел культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района, пояснил, что истец ФИО1 исполняла обязанности директора МБУК Культурно - методического центра Селемджинского района, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на период очередного отпуска ФИО2

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и был вручен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на подписание. Ссылаясь на то, что ей надо ознакомится с договором, ФИО1 забрала трудовой договор с собой. После нескольких напоминаний, она подписанный договор так и не вернула в МКУ Отдел культуры и молодёжной политики администрации Селемджинского района.

В связи с отсутствием ФИО2 по причине болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МБУК Культурно-методического центра ФИО3. ФИО3 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже просила освободить её от исполнения обязанностей руководителя МБУК Культурно-методического центра, согласно заявления.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Устава муниципального бюджетного Учреждения культуры Культурно-методического центра Селемджинского района, утвержденного постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 пп. 1. 3, пп. 1.4), установлено, что Учредителем Муниципального бюджетного Учреждения культуры Культурно - методического центра Селемджинского района ( далее Учреждение), является 

<

адрес>;

Учреждение находится в ведомственном подчинении ( подотчетно и подконтрольно) Муниципальному казенному Учреждению Отделу культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района;

Учреждения является юридическим лицом ( п.2 пп.2.2 Устава);

Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Муниципальным казенным Учреждением Отделом Культуры и молодежной политики Администрации Селемджинского района ( п.9.1 Устава);

Права и обязанности Руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним устанавливаются действующим законодательством, настоящим Уставом и заключенным с Руководителем трудовым договором( п.9.2);

Трудовой договор с Руководителем заключается со стороны работодателя Отделом Культуры и молодежной политики Администрации Селемджинского района в лице его руководителя ( п.9.3);

Руководитель организует работу Учреждения ( п.9.8.1);

Руководитель осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры (9.8.8);

Руководитель применяет к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарного взыскания;

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Положения о муниципальном казенном учреждении Отделе культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района, утвержденного Решением Селемджинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Учреждение является структурным подразделением администрации Селемджинского района, осуществляющим управленческие функции по выработке единой муниципальной политики в сфере культуры и молодежной политики, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления Селемджинского района ( п.1.2);

Учреждение является юридическим лицом ( п.2.1);

Учреждение является главным распорядителем бюджетных средств районного бюджета, выделяемых на развитие культуры и работы с детьми и молодежью. В систему Учреждения входит относящийся к муниципальной собственности района Муниципальное казенное Учреждение культуры Культурно-методический центр Селемджинского района ( п.2.3);

Учреждение возглавляет начальник МКУ Отдела культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района, трудовой договор с которым заключается главой Администрации Селемджинского района ( п.8.1, п.8.3 );

Руководитель Учреждения осуществляет прием на работу работников Учреждения, руководителей Учреждений культуры и дополнительного образования, подведомственных Учреждению, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания ( п.8.7 пп.8, 10).

В силу изложенного, начальником МКУ Отдела культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района на истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ч.1-3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы;

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУК Культурно-методическим центром Селемджинского района, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного «Работодателем» МБУК Культурно - методическим центром Селемджинского района, истец ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МБУК Культурно-методический центр на должность ведущего методиста.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУК Культурно-методическим центром Селемджинского района в лице директора, именуемого в дальнейшем «Работодатель» и истцом ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор, согласно условий которого ( п.1), истец ФИО1 была принята на работу в МБУК Культурно-методический центр на должность ведущего методиста.

При этом поступившие возражения со стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которых, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, согласно Приказа № изданного ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ Отдела культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района, на истца ФИО1 ведущего методиста МБУК Культурно - методического центра Селемджинского района, было возложено исполнение обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района на период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно отсутствующего работника ФИО2 без освобождения от основной работы.

При этом ответчиком МБУК Культурно-методическим центром Селемджинского района, не была произведена истцу ФИО1 доплата за исполнению ею обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района в оспариваемый период времени.

Истец ФИО1, при получении заработной платы за сентябрь месяц 2017года, в конце сентября месяца 2017года узнала о том, что ей ответчиком не произведена доплата за исполнение ею обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района в оспариваемый период времени, также истец ФИО1 полагает, что была лишена ответчиком премиальных выплаты за июль месяц 2017года и за ноябрь месяц 2017года, о чем узнала в конце июля месяца 2017года, при получении заработной платы за июль месяц 2017года и при увольнении в ноябре месяце 2017года, с иском в суд обратилась 18 мая 2018года, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что свидетельствует о том, что истцом ФИО1 не пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При этом суд, соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что истцом ФИО1 не оспаривается вынесенный ответчиком Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на истца ФИО1 было возложено исполнение обязанностей директора МБУК Культурно – методического центра Селемджинского района. 

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что согласно Приказа № изданного ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ Отдела культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района, на истца ФИО1 ведущего методиста МБУК Культурно - методического центра Селемджинского района, было возложено исполнение обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района на период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно отсутствующего работника ФИО2 без освобождения от основной работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На основании анализа положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, которая устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Обстоятельство того, что истец ФИО1 исполняла обязанности директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами данного гражданского дела и стороной ответчика не оспаривается.

Так, данное обстоятельство, подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства дела Приказом № изданного ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ Отдела культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района, согласно которого, на истца ФИО1 ведущего методиста МБУК Культурно - методического центра Селемджинского района, было возложено исполнение обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района на период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно отсутствующего работника ФИО2 без освобождения от основной работы. 

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства дела пояснила, что она работает к МБУК Культурно-методическом центре Селемджинского района в должности методиста и что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполняла обязанности директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района и что от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное казенное Учреждение Отдел культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района поступило письменное заявление, согласно которого истец ФИО1 просила снять с неё полномочия директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района.

После этого, она, то есть ФИО3 была приглашена в Отдел культуры и молодежной политики администрации 

<

адрес>, где на поступившее предложение, дала свое согласие исполнять обязанности директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что в ноябре месяце 2017года они были лишены премии за то, что не вовремя ими был предоставлен отчет ко Дню проведения мероприятий, посвященных Дню дедушек и бабушек.

Из исследованного в судебном заседании лицевого счета истца ФИО1, установлено, что истцу ФИО1 доплата за исполнение обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района за оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не производилась. 

Согласно представленного истцом расчета за исполнение ею обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты составляет 6 194 рубля 25 копеек.

Данный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствует правовое обоснование произведенного расчета, ввиду того, что локальными нормативными актами не предусмотрена оплата труда временно отсутствующего работника в виде: оплаты разницы в окладах, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Статьёй 151 ТК РФ, предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, что опровергает доводы ответчика о том, что отсутствует правовое обоснование произведенного расчета, ввиду того, что локальными нормативными актами не предусмотрена оплата труда временно отсутствующего работника в виде: оплаты разницы в окладах.

Кроме того, ответчик полагая, что локальными нормативными актами не предусмотрена оплата труда временно отсутствующего работника в виде: оплаты разницы в окладах, свой расчет суду не представил, как не представил суду каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что данный расчет произведен истцом ФИО1 неверно, поэтому в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело только в пределах заявленных истцом требований. 

Также, представленный суду ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, истец ФИО1 обязалась исполнять обязанности директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты, судом не может быть принят во внимание, ввиду того, что данный договор сторонами не подписан.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она с данным договором ознакомлена не была и была ознакомлена с ним только после того, как ответчиком данный договор был представлен суду.

При этом доводы ответчика о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на подписание, суд находит несостоятельными, ввиду того, что каких-либо доказательств, в обоснование вышеуказанных доводов, ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, в ходе судебного разбирательства дела, сторона ответчика не смогла опровергнуть доводы истца ФИО1 о том, что между ней и ответчиком не было заключено трудового договора на исполнение обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района без оплаты, что свидетельствует о том, что между Работником ФИО1 и Работодателем не было достигнуто соглашение об исполнении истцом ФИО1 обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района в оспариваемый период времени, без оплаты. 

Из исследованного в судебном заседании письменного согласия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец ФИО1 согласилась исполнять обязанности директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достигнутом соглашении между истцом ФИО1 и Работодателем на исполнение истцом ФИО1 обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что какого-либо соглашения между сторонами об исполнении обязанной отсутствующего работника, без оплаты, достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 151 ТК РФ, истец ФИО1 имела право на установление доплаты по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы, связанной с исполнением истцом ФИО1 обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, чего со стороны Работодателя сделано не было, что противоречит нормам ст.151 ТК РФ, согласно которой, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

По вышеуказанным основаниям, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что локальными нормативными актами не предусмотрена оплата труда временно отсутствующего работника в виде: платы разницы в окладах, ввиду того, что согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Кроме того, не заключение между истцом ФИО1 и ответчиком соглашения на установление доплаты истцу ФИО1 с учетом содержания и объема дополнительной работы, связанной с исполнением истцом ФИО1 обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, не является достаточным основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что какого-либо соглашения между сторонами об исполнении обязанной отсутствующего работника, без оплаты, достигнуто не было.

В соответствии со ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание представленный суду расчет истцом Р.Н.АБ., находит заявленные исковые требования истца ФИО1 к Муниципальному бюджетному Учреждению культуры Культурно-методическому Центру Селемджинского района о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление ей доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2 в размере разницы в должностных окладах за фактическое исполнение ею обязанностей директора МБУК КМЦ Селемджинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 194рубля 25 копеек - подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района в пользу ФИО1 доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2 в размере разницы в должностных окладах за фактическое исполнение ею обязанностей директора МБУК Культурно - методического центра Селемджинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 886рублей 70копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 к Муниципальному бюджетному Учреждению культуры Культурно-методическому Центру Селемджинского района о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление ей доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2 в размере разницы в должностных окладах за фактическое исполнение ею обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела, не были опровергнуты доводы ответчика о том, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МБУК Культурно-методического центра района не исполняла, ввиду того, что согласно приказа в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района исполняла ФИО3.

Доводы ответчика о том, что согласно приказа в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района исполняла ФИО3, подтверждаются исследованным в судебном заседании Приказом, изданным МКУ Отделом культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО3 методиста МБУК Культурно –методического центра района было возложено исполнение обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района на период временно отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от основной работы.

Также доводы ответчика о том, что в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района исполняла ФИО3, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное казенное Учреждение Отдел культуры и молодежной политики администрации Селемджинского района поступило письменное заявление, согласно которого истец ФИО1 просила снять с неё полномочия директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района и что она, то есть ФИО3 исполняла обязанности директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы ответчика о том, что в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района исполняла ФИО3, подтверждаются исследованным в судебном заседании письменным заявлением истца ФИО1, поступившего в МКУ Отдел культуры и молодежной политики Администрации Селемджинского района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истец ФИО1 просила освободить её от исполнения обязанностей директора МБУК Культурно –методического центра Селемджинского района.

В силу изложенного, суд считает необходимым в части заявленных исковых требований истца ФИО1 к Муниципальному бюджетному Учреждению культуры Культурно-методическому Центру Селемджинского района о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление ей доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2 в размере разницы в должностных окладах за фактическое исполнение ею обязанностей директора МБУК КМЦ Селемджинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Также в ходе судебного разбирательства дела, было установлено, что согласно Приказа № изданного МБУК Культурно-методическим центром Селемджинского района ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между МБУК Культурно-методическим центром Селемджинского района и истцом ФИО1 были прекращены и истец ФИО1 как ведущий методист МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, была уволена с работы по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Что касается заявленных исковых требований истца ФИО1 к Муниципальному бюджетному Учреждению культуры Культурно-методическому Центру Селемджинского района о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление стимулирующих выплат ( премии) по итогам работы за июль месяц 2017года и за ноябрь месяц 2017года в её пользу, в размере не менее среднего размера премии 

( стимулирующих выплат) по итогам ежемесячной работы истца у ответчика в сумме 5 122рубля 51 копейка, то суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Исходя из положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, равно как и другими нормативными актами, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок, которые могут быть установленыработодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы и иных показателей.

Согласно условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком МБУК Культурно-методическим центром Селемджинского района, установлено, что п.11 пп. «в» предусмотрена выплата работнику ФИО1 выплат стимулирующего характера, которые являются доплатой по результатам труда, согласно критериям эффективности и отчета специалиста и являются условно постоянной частью фонда оплаты труда:

- ежемесячная доплата за интенсивность и высокие результаты в работе ( где условием получения выплаты, является отсутствие замечаний по объемам и срокам выполнения работ, предоставления установленной отчетности, показателями и критериями оценки эффективности деятельности, являются перевыполнение основных плановых показателей, выполнение срочной внеплановой работы, внедрение инновационных методов работы);

- ежемесячные премиальные выплаты по итогам работы, согласно приказа руководителя( где условием получения выплаты являются критерии по премированию, показателями и критериями оценки эффективности деятельности,являются активное участие в методической работе, использование в своей деятельности инновационных средств и методов работы, своевременное и качественное предоставление статистической отчетности, подготовка и издание методических разработок и др.)

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Положения «Об оплате труда работников МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, утвержденного Постановлением администрации Селемджинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размеры и условия оплаты труда работников Учреждения предусматривают: основные условия оплаты труда; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты ( п.2.2 Положения)

Согласно Приложения № к вышеуказанному Положению, предусмотрен перечень выплат стимулирующего характера, к каковым относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты; премиальные выплаты по итогам работы Учреждения и личного вклада работника ( п.3.1; п.4);

Премирование осуществляется по решению руководителя Учреждения в пределах фонда стимулирующих выплат, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных Учреждением на оплату труда работников ( п.4.1);

Премия выплачивается по итогам работы за месяц, квартал и год ( п.4.2);

Из исследованного в судебном заседании Положения о премиальных выплатах работникам МБУК культурно-методического центра ( Приложение № к Положению об оплате труда работников МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района), предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц является частью денежного содержания работников, выплачивается одновременно с выплатой заработной платы за истекший период ( п.2.1);

Премирование работников по итогам работы за месяц производится пропорционально фактически отработанному времени, в зависимости от индивидуальных результатов деятельности работников Учреждения при условии выполнения ими основных критериев премирования в соответствии с Приложением к настоящему Положению ( п.2.2);

Работникам, вновь принятым на работу и проработавшим неполный месяц, выплата премии за первый месяц работы не производится ( п.2.4);

Работникам Учреждения, уволенным с работы выплата премии за месяц, в котором произошло увольнение, не производится ( п.2.8).

Из исследованного в судебном заседании Положения « Об утверждении целевых показателей эффективности и критериев оценки деятельности специалистов МБУК Культурно- методического центра Селемджинского района», утвержденного Приказом МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Положение устанавливает критерии оценки эффективности деятельности и порядок распределения целевых показателей эффективности работникам МБУК Культурно-методического центра и распространяется на всех работающих работников Учреждения 

( п.1.3);

Система оценки эффективности включает выплаты по результатам труда в пределах выделенного финансирования (п.1.7);

На момент распределения выделенных средств на оплату целевых показателей эффективности за месяц выплаты не распространяются на работников, уволенных на момент распределения стимулирующей выплаты (п.1.8);

Выплаты стимулирующего характера работникам по итогам работы за месяц производится в месяце, следующем за отчетным ( п.1.11);

Выплаты стимулирующего характера работникам производятся по результатам оценки итогов работы за соответствующий отчетный период с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности работника, личного вклада в осуществление целей и задач, определенных уставом Учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором ( п.1.12);

Выплаты стимулирующего характера работникам осуществляются на основании ежемесячно издаваемых приказов директора в соответствии с рекомендациям комиссии и целевыми показателями эффективности работы работника ( п.1.14).

В силу изложенного, из исследованных в ходе судебного разбирательства дела условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком МБУК Культурно-методическим центром Селемджинского района, Положения «Об оплате труда работников МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, утвержденного Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о премиальных выплатах работникам МБУК культурно-методического центра Селемджинского района, Положения « Об утверждении целевых показателей эффективности и критериев оценки деятельности специалистов МБУК Культурно- методического центра Селемджинского района», утвержденного Приказом МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что премиальные выплаты, относятся к выплатам стимулирующего характера.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что предоставленное ответчиком суду положение о премировании, судом не может быть принято во внимание, ввиду того, что оно не утверждено, не сшито,: не пронумеровано и не скреплено печатью, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря, на вышеуказанные требования закона, со стороны истца ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное Положение о премиальных выплатах работникам МБУК культурно-методического центра Селемджинского района, было обжаловано и отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, каждый лист представленного суду ответчиком Положения о премиальных выплатах работникам МБУК культурно-методического центра Селемджинского района, заверен ответчиком надлежащим образом, является Приложением № к Положению об оплате труда работников МБУК Культурно-методического центра Селемлджинского района, утвержденного Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ утвержден в пределах предоставленных полномочий компетентным органом в лице 

<

адрес>, поэтому оснований подвергать сомнению Положение о премиальных выплатах работникам МБУК культурно-методического центра Селемджинского района, у суда не имеется.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что в доказательство своих возражений ответчик предоставил суду протокол о распределении премии в августе 2017 года за июль 2017 года, который является подлогом, ввиду того, что она с данным документом не была ознакомлена, и подписан он вместо всех трех членов комиссии двумя лицами, один из которых - ответчик по данному иску, а второе лицо находится в подчинении у ответчика, как работник по совмещению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный протокол о распределении премии был отменен в установленном законом порядке, истцом ФИО1 суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что она с данным документом не была ознакомлена, и подписан он вместо всех трех членов комиссии, двумя лицами, один из которых - ответчик по данному иску, а второе лицо находится в подчинении у ответчика, как работник по совмещению, не может свидетельствовать о том, что вышеуказанный протокол о распределении премии является, подложным.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что она со стороны Работодателя подверглась дискриминации, ввиду того, что допустимых доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, истцом суду не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что премия за июль месяц 2017года, ей ответчиком не была выплачена, по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании Положения « Об утверждении целевых показателей эффективности и критериев оценки деятельности специалистов МБУК Культурно- методического центра Селемджинского района», утвержденного Приказом МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выплаты стимулирующего характера работникам по итогам работы за месяц производится в месяце, следующем за отчетным ( п.1.11).

Из исследованного в судебном заседании протокола № заседания оценочной комиссии МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района по проведению оценки эффективности деятельности Учреждения культуры и их специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оценочной комиссией рассматривался вопрос о распределении стимулирующих выплат специалистам МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение о выплате истцу ФИО1 ведущему методисту МБУК Культурно-методического центра стимулирующих выплат в размере 4220рублей.

Из исследованного в судебном заседании Приказа, изданного директором МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО1 ведущему методисту МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района были произведены стимулирующие выплаты от оклада с начислением северной надбавки и районного коэффициента: доплата за интенсивность в размере – 2 220рублей и премиальные выплаты в размере 2000рублей, что опровергает доводы истца ФИО1 о том, что за июль месяц 2017года, ей не была выплачена премия. 

По вышеуказанным основаниям, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что в доказательство по данному факту ответчик предоставил приказ о премировании её в августе месяце 2017 года, в котором нет упоминания о том, что эта выплата производится за июль месяц 2017 года.

Суд также находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что данными документами, на её взгляд, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, так как согласно трудовому договору она была принята на работу в МБУК Культурно-методический центр с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проработала не полный месяц, и по условиям положения о премировании не должна была получить премию за месяц, в котором начала работать, но согласно предоставленному ответчиком протоколу, премия ей распределена именно за июль месяц 2017 года, по следующим основаниям.

Согласно Положения о премиальных выплатах работникам МБУК культурно-методического центра ( Приложение № к Положению об оплате труда работников МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района), предусмотрено, что работникам, вновь принятым на работу и проработавшим неполный месяц, выплата премии за первый месяц работы не производится (п.2.4), при этом выплата работнику стимулирующих выплат, является правом Работодателя, а не обязанностью, поэтому несмотря на то обстоятельство, что истцом ФИО1 при поступлении на работу в июле месяце 2017года, был отработан не полностью месяц, Работодатель вправе был произвести ей выплаты стимулирующего характера.

Суд также находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что ей не была выплачена премия за ноябрь месяц 2017года, по следующим основаниям. 

Из исследованного в судебном заседании Положения о премиальных выплатах работникам МБУК культурно-методического центра ( Приложение № к Положению об оплате труда работников МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района), работникам Учреждения, уволенным с работы, выплата премии за месяц, в котором произошло увольнение, не производится ( п.2.8).

Как было установлено в судебном заседании, согласно Приказа № изданного МБУК Культурно-методическим центром Селемджинского района ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между МБУК Культурно-методическим центром Селемджинского района и истцом ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО1 как ведущий методист МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, была уволена с работы по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поэтому согласно Положению о премиальных выплатах работникам МБУК культурно-методического центра ( п.2.8 Приложения № к Положению об оплате труда работников МБУК Культурно-методического центра 

<

адрес>), выплата премии истцу ФИО1 в ноябре месяце 2017года, в котором произошло её увольнение, произведено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения в части заявленных исковых требований истца ФИО1 к Муниципальному бюджетному Учреждению культуры Культурно-методическому Центру Селемджинского района о возложении обязанности на ответчика произвести ей доначисление стимулирующих выплат ( премии) по итогам работы за июль месяц 2017года и за ноябрь месяц 2017года в её пользу, в размере не менее среднего размера премии 

( стимулирующих выплат) по итогам ежемесячной работы истца у ответчика в сумме 5 122рубля 51 копейка.

Что касается заявленных исковых требований истца ФИО1 к Муниципальному бюджетному Учреждению культуры Культурно-методическому Центру Селемджинского района о взыскании с ответчика в её пользу причиненный ей неправомерными действиями Работодателя материальный вред в размере двух окладов по занимаемой ею должности ведущего методиста у ответчика за проработанный ею период, в связи с допущенными нарушениями в оплате труда за два месяца, в сумме 22 200рублей, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ч.1-3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы;

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом со стороны истца ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района истцу ФИО1 был причинен материальный вред.

Что касается заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение морального вреда истец ФИО1 обосновывает тем, что в результате неправомерных действий Работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что после того, как Работодатель на незаконных основаниях не произвел ей доплату за исполнению ею обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, она посчитала вышеуказанные действия Работодателя, как унижающие и оскорбляющие её достоинство, поэтому решила уволиться.

Кроме того, на фоне нервного напряжения и непонимания, она заболела, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении, поэтому в декабре месяце 2017года устроиться на работу не представилось возможным именно по причине заболевания, поэтому она была лишена возможности трудоустроиться в декабре месяце 2017года, а также лишилась заработка, поэтому просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере двух окладов по занимаемой ею должности ведущего методиста у ответчика за проработанный ею период, в связи с допущенными нарушениями в оплате труда за два месяца, в сумме 22 200рублей.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что после того, как Работодатель на незаконных основаниях не произвел ей доплату за исполнению ею обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, она посчитала вышеуказанные действия Работодателя, как унижающие и оскорбляющие её достоинство, поэтому решила уволиться, что повлекло за собой то, что на фоне нервного напряжения, она заболела, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении, поэтому в декабре месяце 2017года устроиться на работу не представилось возможным, именно по причине заболевания, поэтому она была лишена возможности трудоустроиться в декабре месяце 2017года, а также лишилась заработка, по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ч.1-3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы;

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, согласно Приказа № изданного МБУК Культурно-методическим центром Селемджинского района ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между МБУК Культурно-методическим центром Селемджинского района и истцом ФИО1 были прекращены и истец ФИО1 как ведущий методист МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, была уволена с работы по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу изложенного, истец ФИО1 была уволена с работы по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что не может свидетельствовать о том, что истец ФИО1 была вынуждена уволиться с работы в результате незаконных действий Работодателя.

Кроме того, истец ФИО1 не была лишена возможности обжаловать в судебном заседании вышеуказанные действия Работодателя, без увольнения с основной работы. 

Суд также находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что 

на фоне нервного напряжения, она заболела, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении, поэтому в декабре месяце 2017года устроиться на работу не представилось возможным, именно по причине заболевания, поэтому она была лишена возможности трудоустроиться в декабре месяце 2017года, а также в декабре месяце лишилась заработка, по следующим основаниям.

Из исследованной в судебном заседании выписки из амбулаторной карты истца ФИО1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Государственным бюджетным Учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больницей», установлено, что истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: люмбашиалгия справа, обусловленная поясничным остеохондрозом.

При этом со стороны истца ФИО1 суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное заболевание наступило у истца ФИО1 именно в результате незаконных действий Работодателя, связанных с отказом выплаты доплаты истцу ФИО1 за исполнение ею обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района и что именно в результате незаконных действий Работодателя она была лишена возможности трудоустроиться в декабре месяце 2017года на работу, в связи с чем лишилась в декабре месяце 2017года, заработка. 

Суд также находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере двух окладов по занимаемой ею должности ведущего методиста у ответчика за проработанный ею период, в связи с допущенными нарушениями в оплате труда за два месяца, в сумме 22 200рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании анализа положений указанной нормы права, в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности, а также степень вины ответчика и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отказ Работодателя в выплате доплаты истцу ФИО1 за исполнение ею обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района был произведен без законных на то оснований, с нарушением требований ст.151 ТК РФ и истец ФИО1 в связи с незаконным отказом Работодателя в выплате ей доплаты за исполнение ею обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что она была на незаконных основаниях лишена Работодателем доплаты за исполнение ею обязанностей директора МБУК Культурно-методического центра Селемджинского района, в связи с чем перенесла эмоциональные переживания, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Суд, также руководствуясь ст. 211 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания доплаты в размере 4 886рублей 70копеек, обратить к немедленному исполнению.

При этом заявление истца ФИО1, об обращении решения суда к немедленному исполнению в полном объеме, не подлежит удовлетворении, ввиду того, что согласно ст.211 ГПК РФ, предусмотрен определенный перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, к каковым решение суда о взыскании морального вреда, не относится.

В силу изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному Учреждению культуры Культурно-методическому Центру Селемджинского района о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление ей доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2 в размере разницы в должностных окладах за фактическое исполнение ею обязанностей директора Муниципального Бюджетного Учреждения культуры Культурно-методического центра Селемджинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 194рубля 25 копеек; о возложении обязанности на ответчика произвести доначисление стимулирующих выплат ( премии) по итогам работы за июль месяц 2017года и за ноябрь месяц 2017года в её пользу, в размере не менее среднего размера премии ( стимулирующих выплат) по итогам ежемесячной работы истца у ответчика в сумме 5 122рубля 51 копейка; взыскании с ответчика в её пользу причиненный ей неправомерными действиями Работодателя материальный и моральный вред в размере двух окладов по занимаемой ею должности ведущего методиста у ответчика за проработанный ею период, в связи с допущенными нарушениями в оплате труда за два месяца, в сумме 22 200рублей; о возложении обязанности на ответчика произвести все положенные ей выплаты в срок 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда, об обращении к немедленному исполнению решения суда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения культуры Культурно-методического центра Селемджинского района в пользу ФИО1 доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2 в размере разницы в должностных окладах за фактическое исполнение ею обязанностей директора Муниципального бюджетного Учреждения культуры Культурно-методического центра Селемджинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 886рублей 70копеек ( четыре тысячи восемьсот восемьдесят 

шесть ) рублей 70 копеек.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения культуры Культурно-методического центра 

<

адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000рублей ( три тысячи ) рублей - в остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Решение суда в части взыскания доплаты в размере 4 886рублей 70копеек. - обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Иванкина

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Г.Иванкина