Судья: Нуждин С.В. № 12-248

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Г.Р.Н. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшая Г.Р.Н. обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления судом не обеспечено полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, вследствие чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома № 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Г.Р.Н.., которая переходила проезжую часть. 

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2018 года № 422 в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Г.Р.Н. причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня расценены как причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД 08 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей районного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он не начинал движение, а продолжал движение после остановки транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог. Также судьей учтено, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует пешеходный переход, вследствие чего пешеход Г.Р.Н. действовала в нарушение Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд второй инстанции учитывает следующее. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы Г.Р.Н. о необходимости возвращения дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении предъявляемым требованиям подлежит установлению судьей районного суда на стадии принятия протокола об административном правонарушении и иных материалов дела к производству суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая приведенные нормы, суд второй инстанции на стадии пересмотра постановления судьи районного суда правомочиями по устранению допущенных должностным лицом нарушений путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не обладает.

Исходя из указанных правовых положений, при отсутствии процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления судьей районного суда, возможность изменения процессуального решения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Г.Р.Н. – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина