Председательствующий №

судья Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Григорьевой Н.М.,

осужденного З.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Н.М. в защиту интересов осужденного З.И.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2024 года, которым адвокату Григорьевой Н.М. в защиту интересов

З.И.В., 

<

данные изъяты>

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного З.И.В., адвоката Григорьевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, принесшего свои возражения и просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

З.И.В. осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 12 апреля 2021 года по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28 июня 2021 года. Окончание срока: 28 марта 2027 года.

Адвокат Григорьева Н.М. в интересах осужденного З.И.В., отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом-принудительными работами.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края ходатайство адвоката Григорьевой Н.М. в интересах осужденного З.И.В. оставлено без удовлетворения ввиду того, что поведение осужденного не является стабильно правопослушным.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.М. в защиту интересов осужденного З.И.В. выражает несогласие с постановлением и просит о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства.

Приводя положительные характеристики З.И.В. и его отношение к труду, ссылаясь на ст.80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовного законодательства при оценке поведения осужденного З.И.В. за весь период отбывания наказания. Суд не учел, что З.И.В. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, все взыскания были им получены, находясь в УФСИН по 

<

адрес>. Полагает, что 12 поощрений и добросовестное отношение к труду свидетельствует о стойкой положительной динамике исправления и с учетом характеристики психолога З.И.В. заслуживает замену наказания более мягким видом. Каких либо конкретных фактов, подтверждающих, что З.И.В. нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии по делу не имеется и в постановлении суда не приведено. Просит также учесть, что те кредитные обязательства, на которые ссылается администрация учреждения в характеристике, не связаны с исполнением приговора. 

Просит отменить постановление, вынести новое судебное решение: заменить осужденному З.И.В. неотбытую часть наказания более мягким видом-принудительными работами.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами может быть применена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З.И.В. учел, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания и 12 поощрений, что, по мнению суда, не является стабильно правопослушным поведением. Представленные и исследованный судом материалы не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что согласно представленной характеристики З.И.В., отбывая меру уголовного наказания в виде лишения свободы, зарекомендовал себя следующим образом: условия содержания обычные. По состоянию здоровья трудоспособен. Трудоустроен на должность подсобного рабочего, отношение к труду добросовестное. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя должные выводы. Выполняет разовые поручения начальника отряда, к исполнению которых относится добросовестно. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Принимает участие по благоустройству отряда и учреждения. На профилактическом учете не состоит. Правила техники безопасности, пожарной безопасности, санитарно гигиенические нормы на объекте не нарушал. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем получения посылок, передач и бандеролей. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу и честно трудиться. Осужденный имеет положительную динамику в поведении.

По результатам психодиагностического обследования личности у осужденного наблюдается положительная динамика.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих З.И.В., судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствам, указанным в ходатайстве и характеристике, суд надлежащей оценки при принятии решения не дал, в связи с чем формально принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом, при этом сославшись лишь на взыскания, которые являются на момент рассмотрения ходатайства погашенными.

Помимо этого, судом при вынесении решения по ходатайству адвоката и осужденного фактически не были приняты во внимание критерии, свидетельствующие о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которыми являются правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений режима отбывания назначенного наказания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Также судом не приведено убедительных мотивов относительно того, почему данные обстоятельства в совокупности с другими сведениями не могут являться основанием для удовлетворения заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, обязательств по выплате исков связанных с уголовным делом, на З.И.В. не имеется. В бухгалтерии ИУ имеется на исполнении исполнительный документ о взыскание задолженности по кредитным платежам, что к исполнению приговора не относится.

При таком положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный З.И.В. своим поведением, отношением к учебе и труду, мероприятиям воспитательного характера доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству адвоката Григорьевой Н.М., поданного в интересах осужденного З.И.В. без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что препятствий для замены наказания более мягким видом не установлено. Веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного не имеется.

Наличие взысканий само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении данного вопроса необходимо учитывать в совокупности конкретные обстоятельства, характеризующие данные, тяжесть и характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. 

Как видно из материалов дела, взыскания, наложенные на З.И.В., были получены им более двух лет назад. В настоящее время все взыскания погашены.

Также следует отметить, что поощрения получены на протяжении последних двух лет. 

По результатам психодиагностического обследования личности у осужденного наблюдается положительная динамика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся срок наказания, трудоспособный возраст осужденного и сохранение социально-полезных связей, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, то, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что следует из характеристики администрации, полагает возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом-принудительными работами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Н.М., поданную в защиту интересов осужденного З.И.В., удовлетворить.

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой Н.М. в защиту интересов осужденного З.И.В. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство адвоката Григорьевой Н.М., поданного в защиту интересов осужденного З.И.В., удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осужденному З.И.В. 

<

Дата> года рождения, неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 12 апреля 2021 года в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 2 дня принудительными работами на тот же срок с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Принудительные работы отбывать осужденному в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданного ему предписания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Из-под стражи З.И.В. освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е.Арефьева