Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000733-15

Производство №2-497/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 24 ноября 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., 

при секретаре Жгилёвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности исполнить договор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Россети Северо-Запад», в котором просит:

признать недействительным пункт 1.5 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенного с нею, относительно установленного срока осуществления присоединения 1 год;

возложить обязанности исполнить условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать пени 22200 руб. 00 коп. за нарушение срока исполнения условий договора;

взыскать неустойку за нарушение срока исполнения условий договора в размере 0,25% от указанной в договоре суммы 42000 руб. 00 коп. за период с 20 октября 2025 года по день фактического исполнения условий договора в размере 105 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

штраф в размере 16100 руб. 00 коп.;

судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указывает на ничтожность условия пункта 1.5 договора, в части срока его исполнения, нарушающего права потребителя по заключенному публичному договору, поскольку нормативно установлен иной срок, а также на пропуск срока определенного и договором. Нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, понесены расходы на оплату юридических услуг. На суммы, присужденные в связи с нарушением прав потребителя, подлежит начислению штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме по состоянию на 24 ноября 2025 года технологическое присоединение не произведено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано. 

Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. На настоящий момент присоединение объекта не выполнено. Несвоевременность выполнения условий договора обусловлена дефицитом финансирования инвестиционной программы, увеличением стоимости электротехнического оборудования, убыточностью деятельности общества и наличием кассового разрыва. Полагает, что п.1.5 договора о годичном сроке его исполнения, не может быть признан недействительным, поскольку истец при заключении договора относительно данного условия являющегося существенным, не возражала. Считает, что заявленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не согласен с заявленным требованием о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют сведения о причинении истцу нравственных и физических страданий. Не согласен с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя полагает их не разумными 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, по адресу: 

<

адрес>.

11 октября 2024 года, с использованием личного кабинета на портале ТП.РФ (дата заключения договора с момента поступления частичной оплаты, определена с учетом положений абз. 1-3 п.103 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила № 861)), между истцом ФИО2 и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен типовой договор типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 11 октября 2024 года, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на указанном участке, а истец обязался оплатить расходы. 

По условиям договора п.1.1 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств: электроприёмники жилого дома. Максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, в том числе: максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 10кВт, максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт, категория надежности энергосбережения третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт.

В соответствии с п. 2.1 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 42 000 руб. Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, договор считается заключенным со дня оплаты (п.7.1 договора). 

Со своей стороны истец 11 октября 2024 года внесла первый платеж, а 10 октября 2025 года полностью выполнила обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, однако, ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок ни в соответствии с договором до 11 октября 2025 года, ни в соответствии с действующим законодательством до 11 апреля 2025 года не исполнил. Фактически работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на дату судебного заседания 24 ноября 2025 года не выполнены о чем свидетельствуют пояснения истца, данные в телефонограмме и отзыв ответчика.

Истцом заявлено требование о признании п.1.5 договора, относительно годичного срока его исполнения, недействительным, ничтожным.

С учетом положений п. 2 ст. 1, п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), п.1 ст. 422, п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ, п.16 Правил № 861, разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор технологического присоединения является публичным договором, его условия определены нормативно, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора заключенного с ФИО1, не мог превышать 6 месяцев, оспариваемое условие договора в силу п.5 ст. 426 ГК РФ ничтожно, не действительно, не применяется. Требование о признании недействительным п.1.5 договора подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Федеральный закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абз. 1 п. 1).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абз. 4 п.1).

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения (абз. 6, 11 п. 1).

Согласно ч.1 ст.329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений Федерального закона об электроэнергетике следует, что Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению Порядка и правил технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 на основании названных норм закона утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила № 861).

В подпункте "в" пункта 16 Правил №861 установлена обязанность сторон договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Правила № 861 обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, не соответствующие Правилам № 861, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах требование о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на участке истца, подлежит удовлетворению. 

Согласно толкованию, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует применить специальную норму, регулирующую спорные правоотношения (п.п. «в» п. 16 Правил № 861), а не положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с действующим законодательством договор должен быть исполнен в течение 6 месяцев, то есть в срок по 11 апреля 2025 года (включительно).

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлены требования, произведен расчет неустойки, за период с 12 марта 2025 года по 20 октября 2025 года (222 дня) в сумме 22200 руб. 00 коп., рассчитанной на сумму 40000 руб. 00 коп., суд указанный расчет не принимает, поскольку как установлено судом, датой заключения договора является 11 октября 2024 года, сроком исполнения договора истекает 11 апреля 2025 года, сумма уплаченная по договору 42000 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2025 года по 20 октября 2025 года (192 дней) в размере 20160 руб. 00 коп., исходя из расчета 42000*0,25%*192=20160 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения условий договора в размере 0,25% от указанной в договоре суммы 42000 руб. 00 коп. за период с 20 октября 2025 года по день фактического исполнения условий договора в размере 105 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 21 октября 2025 года по 24 ноября 2025 года (дата вынесения решения) (35 дней) в сумме 3675 руб. 00 коп., исходя из расчета 42000*0,25%*35 = 3675 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 апреля 2025 года по 24 ноября 2025 года составляет 23835 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойки за нарушение срока исполнения условий договора в размере 0,25% от указанной в договоре суммы 42000 руб. 00 коп. за период с 25 ноября 2025 года по день фактического исполнения условий договора в размере 105 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 14490 руб. 00 коп., поскольку подпунктом "в" пункта 16 Правил №861 установлено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (38325 руб. (размер неустойки за год просрочки) – 23835 руб. (неустойка за период с 12 апреля 2025 года по 24 ноября 2025 года)).

Оснований для снижения, предусмотренной специальным законом, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 г. № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства. 

Дефицит баланса и кассовый разрыв, а также сведения о ключевой ставке, сами по себе, к таковым не относятся.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору технологического присоединения, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 14 417 руб. 50 коп. ((23835+5000)*50%) Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40000 руб. 00 коп. в подтверждение представлены соглашение от 10 октября 2025 года с адвокатом ФИО6 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, в обоснование заявления указано, что, не обладая достаточными юридическими познаниями, истец обратилась к адвокату.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1, п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных и понесенных расходов, по представительству в суде подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по консультированию, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции на общую сумму 20000 руб., которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. 00 коп., по требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден (4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) о признании пунктов договора ничтожными, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и понуждении исполнить договор удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.5 условий типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 октября 2024 года.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу во исполнение договора № осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 апреля 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 23835 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 417 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., всего взыскать 63252 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения условий договора в размере 0,25% от указанной в договоре суммы 42000 руб. 00 коп. за период с 25 ноября 2025 года по день фактического исполнения условий договора в размере 105 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 14490 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года)