Председательствующий – Савченко Л.В. 24RS0038-02-2025-000646-06

№ 22-242/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Рогожиной А.А.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петренко Е.В.,

защитника – адвоката Алексеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Смольского А.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата>,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, поддержанных адвокатом Алексеевым Е.В., выслушав мнение прокурора Петренко Е.В., полагавшей постановление отмене и изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 августа 2025 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.11.2024г.) к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением, просила заменить осужденному обязательные работы на более строгий вид наказания, поскольку ФИО1 уклоняется от отбывания обязательных работ. ФИО1 с 11.09.2025 года состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности, условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он был предупрежден об ответственности за уклонение от их отбывания, о чем 17.09.2025 года отобрана подписка. В тот же день осужденному выдано направление для отбывания обязательных работ на территории администрации 

<

адрес>. 17.09.2025 года было издано распоряжение о предоставлении ФИО1 места для отбывания обязательных работ на безвозмездной основе, согласно которому 18.09.2025 года осужденный приступил к отбыванию назначенного судом наказания. Осужденный не выходил на обязательные работы 30.09.2025 года, 01.10.2025 года и 02.10.2025 года, не имея на то уважительных причин. За невыход для отбывания наказания более двух раз в течение месяца ФИО1 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, за допущенные нарушения ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Поведение осужденного свидетельствует о том, что он на путь исправления вставать не стремится, злостно уклоняется от исполнения наказания в виде обязательных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, заменена ФИО1 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 427 часов на наказание в виде лишения свободы сроком на 53 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд не учел все обстоятельства, связанные с его не выходом на обязательные работы.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Смольский А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным.

Полагает, суд не мотивировал выводы о необходимости замены обязательных работ именно лишением свободы, а не принудительными работами.

Выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ не подтверждаются представленными материалами, не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1.

ФИО1 действительно иногда не выходил на отбывание обязательных работ, однако его не выход был связан с уважительными причинами, а именно с занятостью на работе по основному месту работы в 

<

данные изъяты>, а также осуществлением ухода за бабушкой-инвалидом и дедушкой.

ФИО1 раскаивается в допущенных нарушениях, обязуется впредь их не допускать, в связи с чем адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 августа 2025 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.11.2024г.) к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 поступил на исполнение в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При постановке на учет, 17.09.2025г осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденный предупрежден, что в случае уклонения от отбывания наказания, материал в отношении него будет направлен в суд для решения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка за его подписью, вручена памятка.

17.09.2025 года осужденному выдано направление для отбывания обязательных работ на территории администрации поселка Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края.

По направлению уголовно – исполнительной инспекции осужденный 17.09.2025 года принят на безвозмездной основе для отбывания наказания в виде обязательных работ, что подтверждается распоряжением №-к от 17.09.2025 года.

Согласно письменного подтверждения, с 18.09.2025 года ФИО1 приступил к отбыванию обязательных работ.

По сообщениям работодателя, осужденный ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин 30 сентября 2025г., 01 и 02 октября 2025 года, - за что письменно предупрежден о возможности замены наказания более строгим видом наказания (предупреждение от 03.10.2025 г.).

После направления в суд представления, осужденный продолжил злостно уклоняться от отбывания обязательных работ.

Так по сообщению работодателя ФИО1 не вышел на обязательные работы:

- 03.10.2025г. - за данное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение от 06.10.2025г.;

- 14.10.2025г., 15.10.2025г. и 16.10.2025г. - за данные нарушения ФИО1 вынесено письменное предупреждение от 17.10.2025г.;

- 17.10.2025г. - за данное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение от 20.10.2025г.;

- 20.10.2025г., 21.10.2025г., 22.10.2025г. - за данные нарушения ФИО1 вынесено письменное предупреждение от 23.10.2025.;

- 23.10.2025г., 24.10.2025г. - за данные нарушения ФИО1 вынесено письменное предупреждение от 27.10.2025.;

- 27.10.2025г., 29.10.2025г. - за данные нарушения ФИО1 вынесено письменное предупреждение от 30.10.2025.;

- 30.10.2025г. - за данное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение от 31.10.2025.

Вынесенные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания свидетельствуют о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, игнорируя назначенное ему приговором суда наказание без изоляции от общества.

Несмотря на то, что ФИО1 при постановке на учет разъяснялись срок и порядок отбывания наказания, неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, ФИО1 систематически нарушал порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному выводу, что назначенное по приговору суда и не исполняемое осужденным наказание должно быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Выводы суда о наличии оснований для замены обязательных работ на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на доводы жалоб, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается. Осужденный в судебном заседании изложенные в представлении обстоятельства его не выхода на работу не оспаривал, а его доводы о том, что данное поведение связано с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы и с осуществлением ухода за бабушкой-инвалидом и дедушкой, были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности со всеми представленными материалами, в том числе письменными объяснениями ФИО1, справками о поведении с ним воспитательных бесед и проверок его по месту жительства, а также отсутствием сведений об обращении осужденного за медицинской помощью и сведений об уходе за бабушкой-инвалидом в дни невыхода, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины не выхода ФИО1 на работу не могут быть признаны уважительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы соответствующим положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, поступившего из уголовно-исполнительной инспекции, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Смольского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова