судья: фио

адм. дело № 33а-8273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-797/2024 по административному исковому заявлению Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гагаринская межрайонная прокуратура адрес (далее – прокуратура, административный истец) в интересах Российской Федерации обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов адрес (далее – Совет депутатов, административный ответчик), в котором просила признать незаконным решение от 10 июня 2024 года № 34/6 об отказе в удовлетворении протеста межрайонной прокуратуры; обязать отменить решение о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес от 17 апреля 2024 года № 32/1.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка о нарушении Советом депутатов требований федерального законодательства по согласованию установки ограждающего устройства, на основании которой уполномоченным органом усмотрены нарушения.

В адрес Совета депутатов был направлен протест об устранении нарушений, на который поступило решение об отклонении протеста.

По убеждению административного истца, такое решение является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 года постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, мнение представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио, заинтересованного лица фио, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих : полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2024 года № 1 по вопросу № 3 принято решение об ограждении придомовой территории путём приобретения, установки и подключения ограждающих устройств (шлагбаумов) и сопутствующего оборудования при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес.

В качестве уполномоченных лиц из числа собственников помещений в многоквартирном доме адрес представляющих интересы собственников при выборе, установке и демонтаже ограждающих устройств и сопутствующего оборудования (тип, размер, модель и т.п.), подрядчиков и заключения с ними договоров избраны ФИО2, фио, Чеховских Е.А., фио, фио, фио и фио (вопрос № 6).

На основании представленных документов Советом депутатов 17 апреля 2024 года принято решение № 32/1 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес».

ФИО1 12 апреля 2024 года обратился с заявлением к Главе адрес, в котором указывал на некорректный подсчёт голосов на общем собрании.

По факту обращения ФИО1 22 мая 2024 года Гагаринской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка, по результатам которой прокурором принесен протест.

Указанный протест Советом депутатов рассмотрен и по результатам рассмотрения принято решение от 10 июня 2024 года № 34/6 «О рассмотрении протеста Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес на решение Совета депутатов от 17 апреля 2024 года № 32/1 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес».

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения протеста фактов нарушения законодательства со стороны Совета депутатов адрес при согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома в части соблюдения норм постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» не установлено.

Учитывая положения Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, которое соответствует материальным нормам права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение законодательного органа субъекта Российской Федерации, представительного органа федеральной территории или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из указанного следует, что правовая природа протеста прокурора не носит характер императива, поскольку данный акт прокурорского реагирования как не содержащий распорядительно-властных предписаний, имеет рекомендательный, информационный характер и направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

Исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Совет депутатов должен был рассмотреть указанный протест и принять какое-либо решение.

Советом депутатов протест рассмотрен, принято решение о его отклонении, что не противоречит вышеназванными нормам права.

Несогласие заинтересованного лица с оспариваемым решением Совета депутатов не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку им самостоятельно может быть оспорено решение Совета депутатов о согласовании установки ограждающего устройства, что им и сделано в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В настоящем деле поименованной совокупности не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи