Дело № 2-261/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по форме, утвержденной Приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ему о том, что заключение договора ОСАГО будет осуществлено после подачи им заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной Приложением № 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с приложением всех необходимых документов. Считает, что ответчик уклонился от заключения договора, чем были нарушены его права, как потребителя. Просил обязать ответчика заключить с ним договор ОСАГО, взыскать неустойку в размере 3% от цены услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о заключении с ним договора ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

По пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что заключение договора ОСАГО будет осуществлено после подачи им заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, установленной Приложением № 2 к Положению Банка России от 10 сентября 2014 года № 31-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением всех предусмотренных законодательством по ОСАГО документов, в связи с чем, ФИО1 необходимо явиться в любой офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области. 

Между тем, суд находит данный ответ незаконным, поскольку из представленных документов видно, что истцом было подано заявление ответчику о заключении договора ОСАГО по установленной законом форме и с приложением всех необходимых документов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пояснений истца следует, что 25 ноября 2016 года он обращался в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО, однако в заключении договора ему было отказано.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства. Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом были приняты меры к заключению договора страхования, но в момент обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» такой договор заключен не был, суд расценивает действия ответчика как отказ в заключении договора страхования и полагает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности заключить с ним договор ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно уклонилось от заключения договора ОСАГО с истцом, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части данных требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>.

Рассматривая иск в части взыскания неустойки в размере 3% от цены услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ за необоснованное уклонение от заключения публичного договора прямо предусмотрена ответственность страховщика в виде возмещения убытков. 

Между тем, о возникновении убытков в результате уклонения ответчика от заключения договора ОСАГО истец не заявлял, а потому требование ФИО1 о взыскании неустойки не основано на законе. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по устному ходатайству представлял ФИО2. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить с ФИО1 ФИО7 договор обязательного страхования договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 2 500 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на представителя в размере, превышающем 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено – 10 февраля 2017 года.

Судья О.В. Данилова