Мировой судья Казакова Е.А. Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М., 

при секретаре Нутовец Е.И., 

с участием гособвинителей: ФИО1, ФИО2, 

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Амелиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу защитника Амелиной А.Ю., осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 19.12.2024, по которому:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, несостоящий в браке, на иждивении никого не имеющий не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживавший по адресу: 

<

...>, ком. 29, невоеннообязанный, судимый: 

- 05.05.2021 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 21.05.2021 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.10.2023 освобожден по отбытию срока наказания, 

- признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его задержания по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, заслушав доводы ФИО3, защитника – адвоката Амелиной А.Ю., мнение государственного обвинителя, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, на общую сумме 4619 рублей 45 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг».

Согласно приговору преступление совершено ФИО3 30.02.2024 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 23 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном на первом этаже торгового центра «Держава», по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО3 не согласился с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе указал, что наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 19.12.2024 является чрезмерно суровым, в связи с чем, просил учесть обстоятельства хищения, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. указала, что с приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 19.12.2024 не согласна, считает его несправедливым в виду строгости назначенного наказания. ФИО3 свою вину признал в полном объеме, давал показания по обстоятельствам совершенного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном. Кроме того, указала, что судом правильно были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако не применена ст. 73, ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В ходе производства предварительного расследования в форме дознания ФИО3 не оспаривал квалификацию совершенного им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При применении такого порядка законом предусмотрены пределы наказания, которое не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. 

В связи с чем, просила приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Амелиной А.Ю. и осужденного ФИО3 государственный обвинитель Астахова М.В. указала, что каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры проведения процессуальных действий или иным путем повлияли или могли повлиять на их исход, в материалах дела не содержалось и судом обоснованно не установлено. При назначении наказания ФИО3 у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, а именно принудительных работ. Согласно ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Также не установлено исключительных обстоятельств по уголовному делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли бы повлиять на правильность применения уголовного закона и меру наказания. Полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и немотивированными, поскольку судом вынесен законный и обоснованный обвинительный приговор. Полагала, что апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Амелина А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. В том числе, защитник дополнила, что при назначении наказания необходимо применить кроме ч.5 ст. 62 УК РФ, положения ч.1ст. 62 УК РФ, то есть необходимо снизить назначенное наказание. 

В судебном заседании гособвинитель ФИО2 поддержала возражения на апелляционные жалобы.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судебное заседание по уголовному делу, в связи с ходатайством ФИО3 проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Иные обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих и влияющие на вид и размер назначенного наказания отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей установлен рецидив преступлений. 

В связи с чем, обоснованно при назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч.1-2 ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, мировой судья правомерно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения норм ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного наказания на альтернативное в виде принудительных работ.

При определении размера наказания подсудимому мировой судья учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировым судьей обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необходимости применения данных норм при назначении наказания ФИО3 являются несостоятельными. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции не согласен с мнением защитника о необходимости применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении ФИО3 установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с чем, указанные положения не могут к нему применяться. 

Однако, в силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть законным и справедливым.

Названное требование закона выполнено не в полной мере.

Мировым судьей назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, что с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ является максимально возможным по ч.1 ст. 158 УК РФ, однако мировой судья в действиях ФИО3 усмотрел наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с чем, срок наказания с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, должен быть меньше максимально возможного.

Таким образом, учитывая требования справедливости, предусмотренные ст.6 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению и срок назначенного наказания снижению, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению. 

Исправительное учреждение, в котором следует отбывать назначенное наказание, определено мировым судьей верно с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УКРФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, не установлено. 

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Амелиной А.Ю., осужденного ФИО3 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 19.12.2024 изменить:

- срок наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий: Е.М.Гапонова