УИД 66RS0006-01-2024-005879-22 Дело № 2-376/2025 (2-5988/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш.О.В. в период с 10.12.1999 по 15.11.2021 являлась собственником нежилого помещения площадью 98,4 кв.м в 

<

 адрес >. Договор на поставку тепловых ресурсов при этом между Ш.О.В. и ПАО «Т Плюс» заключен не был. 29.12.2023 Ш.О.В. умерла, в права наследования после ее смерти вступили дети – ответчики ФИО1 и Вл.А. Поскольку ПАО «Т Плюс» была поставлена тепловая энергия на объекты муниципальной собственности, в т.ч. объект по 

<

 адрес >, между тем оплата поставленного ресурса абонентом осуществлена не была, ПАО «Т Плюс» в рамках арбитражных дел № А60-61484/2020, А60-34803/2020, А60-68286/2019, А60-51375/2019, А60-53943/2023 обратилось с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Учитывая, что в рамках указанных арбитражных дел с муниципального образования «г. Екатеринбург» были взысканы денежные средства в счет задолженности за отопление и ГВС, в т.ч. поставленных в помещение, принадлежащее Ш.О.В., истец ДУМИ в настоящем деле изначально просило взыскать солидарно с ответчиков как наследников, отвечающих по долгам наследодателя в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за тепловые ресурсы, поставленные в жилое помещение площадью 98,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, - в размере 326 244,21 руб., из которых задолженность за ГВС – 234954,94 руб., за отопление – 88323,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в рамках арбитражных дел – 2961,20 руб., взысканные почтовые расходы – 4,91 руб., а также взыскать почтовые расходы за отправку настоящего искового заявления – 137 руб.

Определениями от 21.10.2024, 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ФИО2 (текущий собственник нежилого помещения площадью 98,4 кв.м в здании по 

<

 адрес >).

Определением суда от 18.02.2025 в отдельное производство выделены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 81956,70 руб., сумма которого взыскивается с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела №А60-53943/2023.

Протокольным определением суда к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым ДУМИ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 91838,65 руб., из которых за ГВС – 48722,99 руб., за отопление – 42104,61 руб., понесенные при рассмотрении арбитражных дел судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1008,83 руб., почтовые расходы – 2,22 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы за отправку искового заявления – 137 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Указала, что суммы, заявленные ко взысканию с ответчиков, основаны на суммах, взысканных с ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» по зданию по 

<

 адрес > в рамках арбитражных дел и на представленных в указанные дела расчетах. Полагала, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку о том, что ДУМИ в данном случае должно оплачивать поставляемый тепловой ресурс за все административное здание они узнали лишь в ходе рассмотрения арбитражных дел, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления судебных актов по рассмотренным арбитражным делам в законную силу.

Ответчики ФИО1, ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражали. Просили применить срок исковой давности, учитывая, что истцом ко взысканию заявляется задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2019 по 15.11.2021, в то время как с исковым заявлением ДУМИ обратилось лишь 14.10.2024. Полагают, что поскольку данные по потреблению с 2019 г. отсутствуют, соответственно, за расчет потребления ГВС должно быть взято среднее потребление по договору 

<

 № > от 01.06.2017 за последний неоспариваемый год, а именно с января 2018 г. по декабрь 2018 г., когда потребление ГВС согласно материалам дела было 0 куб.м. Исходя из этого, основания для взыскания стоимости ГВС отсутствуют. Что касается отопления указали, что согласно выписке из ЕГРН, площадь всего здания по 

<

 адрес > составляет 1081 кв.м, площадь помещения Ш.О.В. – 98,4 кв.м, исходя из этого для расчета стоимости коммунального ресурса «отопление» необходимо сумму начислений по зданию разделить на общую площадь и умножить на площадь помещений. Таким образом, размер задолженности в рамках четырех решений арбитражного суда, приходящейся на спорное помещение, будет составлять 16185,41 руб. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных и взысканных при рассмотрении арбитражных дел, просили отказать, поскольку указанные расходы были взысканы с ДУМИ в результате неисполнения ими своих обязательств перед ПАО «Т Плюс» и не являются неосновательным обогащением. 

Представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве указала, что согласно абзацу 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.212 № 808, ПАО «Т Плюс» был заключен договор с МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ как с собственником, у которого имеется единственный тепловой ввод на здание.

Представители третьего лица ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в здании по 

<

 адрес > имеется один тепловой ввод, принадлежащий муниципальному образованию «г. Екатеринбург», соответственно, вопрос о распределении бремени расходов по оплате коммунальных услуг должен был разрешаться между истцом и ответчиками по настоящему делу между собой, между тем никаких договоренностей о порядке и сроках внесения оплаты коммунальных услуг установлено не было. Учитывая, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, следовательно, именно 11 число каждого месяца, следующего за тем, в котором должна была быть произведена оплата коммунальных услуг, является днем, в котором ДУМИ должно было узнать о нарушении своего права. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21.01.2019 по 30.09.2020, соответственно, ко дню обращения с настоящим иском 14.10.2024 срок исковой давности был пропущен. Доводы истца об ином начале течения срока исковой давности состоятельными не являются.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) определен порядок заключения договоров теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений. 

Согласно пункту 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения. 

В абзаца 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. 

Таким образом, в случае нахождения в здании одного теплового ввода, заключению подлежит только один договор теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, в части установлено при рассмотрении арбитражных судом дел А60-51375/2019, А60-68286/2019, А60-34803/2020, № А60-61484/2020, между ПАО «Т Плюс» и МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты муниципальной собственности, в частности в здание по адресу: 

<

 адрес >.

В ходе рассмотрения названных дел установлено, что в административном здании по 

<

 адрес >, ДУМИ является собственником 49,51% помещений (площадей) от всего здания. Следовательно, при отсутствии технической возможности у ПАО «Т Плюс» напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, а также гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения; при условии того, ДУМИ является собственником 49,51 % площадей от всего здания; при разграничении жилищного и нежилого фонда, в рамках которого здание по 

<

 адрес > было передано в муниципальную собственности, ДУМИ является надлежащим ответчиком и обязан нести расходы за объем тепловой энергии, потребленный административным зданием в целом. 

Учитывая изложенное, несмотря на то, что есть и иные собственники в административном здании, суды, установив, что ДУМИ является владельцем теплового ввода, пришли к выводу о том, что в силу положений пункта 44 Правил 808 Департамент является надлежащей стороной, на которую возложена обязанность по оплате за поставленный тепловой ресурс на все административное здание. При этом, иной владелец теплового ввода отсутствует, доказательства того, что нежилое помещение вместе с тепловым вводом было отчуждено или каким-либо иным образом признано за кем-то как собственность (и иное вещное право) в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-51375/2019 с учетом Постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 с МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловые ресурсы и расходы по оплате государственной пошлины. Согласно расчету 

<

 № > за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 за здание по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге взыскана задолженность за ГВС – 15062,98 руб. и за отопление – 87495,58 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-68286/2019 с учетом Постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 с МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловые ресурсы и расходы по оплате государственной пошлины. Согласно расчету 

<

 № > за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 за здание по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге взыскана задолженность за ГВС – 82146,22 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-34803/2020 с учетом Постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 с МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловые ресурсы и расходы по оплате государственной пошлины. Согласно расчету 

<

 № > за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 за здание по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге взыскана задолженность за ГВС – 53406,31 руб. и за отопление – 144866,92 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-61484/2020 с МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловые ресурсы и расходы по оплате государственной пошлины. Согласно расчету 

<

 № > за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 за здание по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге взыскана задолженность за ГВС – 190445,52 руб. и за отопление – 182821,46 руб. (с 01.20 по 05.20)

Согласно информации, представленной Департаментом финансов Администрации г. Екатеринбурга от 13.12.2024, решения арбитражных судов по вышеуказанным делам были исполнены на основании выданных исполнительных листов. По платежному поручению 

<

 № > от 19.08.2022 оплачена сумма 2164463,43 руб. по делу № А60-51375/2019, по платежному поручению 

<

 № > от 16.12.2021 оплачена сумма 4 603624,88 руб. по делу № А60-68286/2019, по платежному поручению 

<

 № > от 20.04.2023 оплачена сумма 12416570,28 руб. по делу № А60-34803/2020, по платежному поручению 

<

 № > от 23.08.2022 оплачена сумма 2856790,07 руб. по делу № А60-61484/2020.

Как следует из выписки из ЕГРН, Ш.О.В. в период с 10.12.1999 по 16.11.2021 являлась собственником нежилого помещения площадью 98,4 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :1845), расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

В ответ на судебный запрос ПАО «Т Плюс» представлены сведения о том, что между ПАО «Т Плюс» и Ш.О.В. 01.06.2017 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды 

<

 № > в отношении помещения площадью 98,4 кв.м по адресу: 

<

 адрес >.

29.05.2019 Ш.О.В. направлено письмо о расторжении договора с ПАО «Т Плюс».

01.10.2019 указанный договор расторгнут соглашением сторон, указано, что обязательства потребителя по договору считаются исполненными (л.д. 120).

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной ПАО «Т Плюс» и подтверждается представленными расчетами, начисления по вышеуказанному договору производились в адрес Ш.О.В. в период с 01.10.2017 по 20.01.2019; с 21.01.2019 расчет тепловой энергии на помещение Ш.О.В. участвовал в расчетах между МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ и ПАО «Т Плюс» в договоре 

<

 № > (л.д. 130-160). 

Как было указано ПАО «Т Плюс», ими было принято решение по снятию начислений с договора теплоснабжения 

<

 № > с 21.01.2019, что подтверждается расчетом ТЭР по указанному договору. В расчете ТЭР был установлен справочный период по договору 

<

 № > с 01.01.2015 по 28.02.205. ПАО «Т Плюс» начисления осуществлял с октября 2017 г. по май 2019 г., при этом в мае 2019 г. корректировками начисления с 21.01.2019 были сняты. По договору теплоснабжения 

<

 № > между ПАО «Т Плюс» и Ш.О.В. задолженность отсутствует. 

Поскольку в здании по 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге имеется один тепловой ввод, который расположен в помещении, находящемся в муниципальной собственности, договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией после расторжения договора с Ш.О.В. фактически сложились у МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ. 

Таким образом, отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с Ш.О.В. как владельцем помещения, не имеющего тепловой ввод, должны были определяться по соглашению между Ш.О.В. и муниципалитетом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30). 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец и не было оспорено ответчиками, в помещение с КН :1845 поставлялась тепловая энергия (отопление) и теплоноситель (ГВС). 

Доводы о том, что потребление Ш.О.В. ГВС за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. отсутствовало, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии потребления в заявленный истцом период (с 21.01.2019 по 30.09.2020).

Согласно акту обследования водоразборных точек от 21.01.2019, всего в здании по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге 7 водоразборных точек (л.д. 131), в помещении с КН :1845 имеется 1 водоразборная точка (установлена раковина).

Сведений о том, что Ш.О.В. были установлены заглушки либо опломбирование имеющейся водоразборной точки, исключающие потребление коммунального ресурса, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Приборы учета потребляемого коммунального ресурса, как следует из материалов дела, были установлены лишь новым собственником ФИО7 в 2023 г., соответственно, при данных обстоятельствах прийти к выводу о том, что тепловая энергия и теплоноситель Ш.О.В. не использовались, суд не может.

Как указал представитель третьего лица ФИО7 (текущий собственник помещения с КН :1845), в помещении имеется одна действующая водоразборная точка.

Что касается отопления, доказательств того, что оно в нежилом помещении с КН :1845 отсутствует либо осуществлялось в спорный период посредством альтернативных способов, в материалы дела не представлено, самими ответчиками с учетом наличия сведений о начислениях за отопление в период действия договора с Ш.О.В., возражений относительно взыскания задолженности по данному ресурсу заявлено не было.

Из материалов дела следует, что Ш.О.В. умерла 29.12.2023, в права наследования после ее смерти вступили сыновья – ФИО1 и ФИО1 (л.д. 82-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая, что факт поставки в здание по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге и в помещение с КН :1845 тепловой энергии и теплоносителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков как наследником Ш.О.В. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленный коммунальный ресурс.

Определяя размер задолженности за ГВС, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, произведенным путем деления общей суммы начислений по зданию на количество водоразборных точек в здании, и приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за теплоноситель (ГВС) в период с 21.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 48723 руб. (2151,85 руб. + 11735,17 руб. + 7629,47 руб. + 27206,50 руб.).

Что касается определения суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за отопление, то, суд находит возможным согласиться с методикой расчета стороны истца, исходя из доли площади помещения с КН :1845 в общей площади здания. Вместе с тем согласно представленного расчета, стороной истца при расчете используется площадь здания 970,30 кв.м, при том, что на сегодняшний день в ЕГРН здание по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге числится с площадью 1081 кв.м, а на момент вынесения решений арбитражных судов расчет задолженности, взысканной с ДУМИ производился исходя из площади 1482,8 кв.м (л.д. 27 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчиков в пользу истца не может быть определена сумма, основанная на ином расчете, нежели было указано во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда. Учитывая изложенное, произведя самостоятельный расчет, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в счет неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за тепловую энергию (отопление) сумму в размере 27552 руб. (5 806,29 руб. + 9 613,50 руб. + 12 132,20 руб.).

Таким образом, всего с ответчиков в пользу ДУМИ в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию 76275 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении арбитражных дел (государственная пошлина, почтовые расходы) в данном случае не имеется, поскольку исходя их правовой природы указанных сумм к неосновательному обогащению ответчиков они отнесены быть не могут. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела 

<

 № >, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.О.В., общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, достаточно для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд полагает несостоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Вступившим в законную силу, преюдициальными для разрешения данного спора, являются судебные акты арбитражных судов по делам № А60-51375/2019, А60-68286/2019, А60-34803/2020, А60-61484/20209, которыми было установлено, что в данном случае именно на ДУМИ лежит обязанность по оплате поставленного теплового ресурса за все административное здание; до указанного момента при наличии иных собственников помещений в здании и, более того при наличии у них самостоятельных договоров на снабжение тепловой энергией и теплоносителем (между ПАО «Т Плюс и с Ш.О.В. был заключен прямой договор на поставку теплового ресурса), имела место правовая неопределенность в отношении лиц, обязанных производить оплату коммунального ресурса. О том, что в данном случае способом защиты их права будет обращение с самостоятельными исковыми заявлениями к собственникам/владельцам нежилых помещений в здании, истец узнал лишь после вступления в силу судебных актов арбитражного суда, первый из которых вступил в силу 15.10.2021, а настоящее исковое заявление подано 14.10.2024.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с даты вступления в силу судебных актов по вышеуказанным делам, рассмотренным арбитражным судом, следовательно, срок исковой давности за заявленным требованиям вопреки доводам ответчиков и третьего лица не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче настоящего иска ДУМИ было вынуждено понести расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 137 руб., суд, учитывая наличие доказательств их фактического несения, находит необходимым взыскать с ответчиков в качестве судебных издержек почтовые расходы в сумме 113,78 руб. (137 х 83,05 %).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО1 в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 09.03.2004), ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 17.07.2007) в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>) в счет ответственности по долгам наследодателя Ш.О.В., умершей 29.12.2023, сумму неосновательного обогащения в размере 76275 руб., почтовые расходы – 113 руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 09.03.2004), ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 17.07.2007) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.03.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина