УИД 16RS0...-57

Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года ..., РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Citroen, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2010 года выпуска. ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Указав в заявлении форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Так же в заявлении было отражено, что автомобиль не на ходу и указан адрес нахождения ТС для производства осмотра. Ответчик в нарушение ФЗ об ОСАГО не осмотрел поврежденное ТС, не выдал направление на ремонт в установленные законом сроки. ... ответчику направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба без учета износа по рыночной стоимости, а также выплате неустойки. Претензия оставлена без внимания. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, рассмотрев обращение истца, частично удовлетворил требования. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 33 284 рубля 00 копеек. С таким решением истец не согласен. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № У...0010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 33 284 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления - 33 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 176 002 рубля 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила. В своем заключении эксперт необоснованно исключает часть повреждений (скрытых) мотивируя вывод тем, что они не отражены в административном материале. Так же эксперт не захотел осматривать поврежденное ТС, несмотря на настойчивое требование пострадавшего при звонке эксперта. Что в итоге привело к неверному и не всестороннему рассмотрению дела. Согласно акта экспертного исследования ....05.2024 выполненного ИП ФИО6, стоимость ущерба, рассчитанная по рыночным ценам составила 412 300 рублей, по Единой методике 368 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Поскольку истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (включая расходы на услуги эвакуатора) ..., последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ..., а неустойка исчисляется с ....

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и изменял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 109216 рублей; неустойку на сумму 33284 рублей за период с ... по ... в размере 56249,96 рублей; неустойку на сумму 109216 рублей за период с ... по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей; - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 50000 рублей; почтовые расходы в размере 1100 рублей; штраф в размере 50 % в соответствии с ФЗ об ОСАГО;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО12, ФИО11, АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. 

Третьи лица ФИО12, ФИО11, АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Citroen, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2010 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО11 признана виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вину в вышеуказанном ДТП ФИО8 не оспаривала. 

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация) (полис ТТТ 7050237300). 

... истец обратился к Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Указав в заявлении форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Так же в заявлении было отражено, что автомобиль не на ходу и указан адрес нахождения ТС для производства осмотра.

... Финансовая организация получила претензию истца с требованиями о выплате ущерба, причиненного Транспортному средству, без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии была приложена копия акта экспертного исследования от ... ....05.2024, подготовленного по инициативе истца.

Письмом от ... Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, рассмотрев обращение истца, принял решение №У-24-64053/5010-015 от ..., которым частично удовлетворил требования. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 33 284 рубля 00 копеек. 

Истец выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Как указано в решении №У-24-64053/5010-015 от ... Финансовым уполномоченным установлено, что ... заявителем было указано о наличии повреждений Транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении. Таким образом, осмотр Транспортного средства должен быть проведен по его месту его нахождения. Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ..., осмотр Транспортного средства должен был быть организован в срок не позднее .... ... Финансовая организация направила заявителю по адресу места жительства, указанному в заявлении, телеграмму о необходимости сообщить место нахождения Транспортного средства в срок до .... ... Финансовая организация направила заявителю по адресу места жительства, указанному в заявлении, телеграмму о необходимости сообщить место нахождения Транспортного средства в срок до ... либо предоставить Транспортное средство на осмотр ... в 9 часов 00 минут по адресу: .... Из изложенного следует, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации осмотра Транспортного средства. ... Финансовая организация письмом от ... направила по адресу: ..., уведомление о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр. Вместе с тем из заявления о прямом возмещении убытков следует, что адресом места жительства заявителя является ....

Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. 

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № У-24- ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 33 284 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления- 33 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 176 002 рубля 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ... № У-24- 64053_3020-012 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 29 261 рубль 00 копеек.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. 

Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.

Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании надлежащего основания, суд признает необоснованными. 

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, следовательно ущерб не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам. Согласно акта экспертного исследования ....05.2024 выполненного ИП ФИО6, стоимость ущерба, рассчитанная по рыночным ценам составила 412 300 рублей, по Единой методике 368 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1, в том числе с целью установления ответа на вопросы: Определить какие повреждения получило транспортное средство «Mazda 6» г/н ... при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, на дату дорожного транспортного происшествия ...?; С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6» г/н ..., по Единой методике с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату дорожного транспортного происшествия ...? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mazda 6» г/н ..., характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату осмотра.

Эксперту поручено осуществить осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 ... экспертом установлено, что автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: бампер передний, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, подкрылок передний правый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое. Повреждение внутренней части фары передней левой не относится к заявленному событию.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчетов составляет округленно без учета износа 109300 рублей, с учетом износа – 74300 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату осмотра составляет округленно: без учета износа 142500 рублей, с учетом износа 94300 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортное средство истца было бы отремонтировано на основании направления на СТОА на сумму 142500 рублей.

Решением №У-24-64053/5010-015 от ... с Финансовой организации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 33 284 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 109216 рублей (142500 - 33284).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 109300 рублей штраф в данном случае составит 54650 рублей (109300 х50%).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Истец просит взыскать с Финансовой организации неустойку на сумму 33284 рублей за период с ... по ... в размере 56249,96 рублей; неустойку на сумму 109216 рублей за период с ... по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (включая расходы на услуги эвакуатора) ..., последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ..., а неустойка исчисляется с ....

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (518 дней) составит 566174 рублей (109300х1%х518).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 50 000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, обоснованность исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. 

Экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы не являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам, подтвержденные квитанциями в общем размере 1100 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 15184 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 109216 рублей; 

- неустойку в размере 400000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 30000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1100 рублей;

- штраф в размере 54650 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 15184 рублей 32 копейки.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) суммы, внесенные ФИО2 (чек по операции от ...) на депозит суда в размере 10000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя - ПАО «Сбербанк»; БИК - 049205603; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...