Судья фио дело № 10-16181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,  

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Дориной Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дориной Н.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданке РФ, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, мкр. 1-го Мая, д. 4, корп. 1, кв. 53, несудимой, на момент вынесения обжалуемого решения обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в настоящее время обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2024 года по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио и фио, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио по фактам хищений в 2024 году денежных средств у фио, фио и фиоН

С ним в одном производстве соединены, в том числе уголовные дела:

- № 12502007703000863, возбужденное 28 апреля 2025 года в ГСУ СК России по ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1 и неустановленных лиц, по фактам организации преступного сообщества и участия в нем, совершенных в 2024 г. хищений денежных средств у ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35;

- № 12501009625000008, возбужденное в СО фио МВД России в адрес 18 января 2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения ФИО1 27 октября 2024 года в адрес путем обмана денежных средств в сумме сумма у фио;

- № 12501009625000009, возбужденное в СО фио МВД России в адрес 18 января 2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения ФИО1 15 ноября 2024 года в адрес путем обмана денежных средств в сумме сумма у фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 сентября 2025 года.

По подозрению в совершении преступления 19 января 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершении хищения денежных средств у фио и фио

На основании судебного решения в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой последовательно продлевался.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 03 июня 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 25 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту участия в преступном сообществе, созданном для совершения хищений денежных средств участников специальной военной операции, следующих через международный адрес, путем совершения краж, вымогательства и мошеннических действий, а также в двух хищениях путем обмана денежных средств у фио и фио в составе организованной преступной группы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться к женщине, имеющей малолетних детей, в случае если она подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и является матерью троих малолетних детей. Отмечает, что в ходе судебного заседания не было обоснована возможность ФИО1 скрыться от органов следствия, находясь на домашнем аресте, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводств, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а судом не рассмотрена возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства на адрес, является гражданкой РФ. Просит постановлением суда отменить.

В судебном заседании обвиняемая и ее защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, изменить меру пресечения на домашний арест, дополнили, что ФИО1 предъявлено новое обвинение после вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, проживает на территории адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. 

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 обвинялась в совершении преступлений средней тяжести, а также подозревалась в участии в преступном сообществе и совершении двух тяжких преступлений против собственности в составе участников данного сообщества. Вместе с тем, в настоящее время наличие подозрений в совершении ФИО1 более тяжких преступлений подтвердилось и ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту участия в преступном сообществе и совершения мошенничеств в составе организованной преступной группы. Органом следствия в настоящее время не все участники преступного сообщества установлены и задержаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным их освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, с учетом предъявления более тяжкого обвинения, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, обусловленной соединением 14 уголовных дел, наличием 20 обвиняемых, назначением большого количества экспертиз различной направленности. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания самой обвиняемой, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 03 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: