Уг. дело № 1-70/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 31 июля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Носикова А.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевших С.., А., Т,

при секретаре Елецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные), ране судимого:

- 18.01.2013 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 02.07.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 19.09.2013 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ (с приговорами от 18.01.2013 и от 02.07.2013) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.12.2013 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.6 ст.88, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.09.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 19.08.2016 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи. Обстоятельства преступных действий таковы.

В ночь с 31 декабря 2016 года на 01 января 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола в зальной комнате тайно похитил сотовый телефон марки «Fly» модели «FS 406 Stratus 5», стоимостью 2990 рублей, принадлежащий С. С похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил С. материальный ущерб на сумму 2990 рублей.

Он же 16 января 2017 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола в зальной комнате тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-E 2232» в корпусе белого цвета, стоимостью 1599 рублей, со стола в кухне дома тайно похитил портативную акустическую колонку МР3 марки «TDS» модели «WS 259» серебристого цвета с синей вставкой, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие А. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил А. материальный ущерб на общую сумму 2799 рублей.

Он же в один из дней во второй декаде января 2017 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), в дневное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из прихожей указанной квартиры тайно похитил зимнюю куртку черного цвета, стоимостью 3000 рублей, зимние замшевые ботинки черного цвета, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Т С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Т значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью и пояснил, что 31 декабря 2016 года он пришёл к дому по (адрес), в котором проживает С.. Придя, постучался в дверь, но ему (ФИО1) дверь никто не открыл, тогда прошёл в дом, в доме никого не было. В доме на столике возле дивана лежал сотовый телефон, данный сотовый телефон он (ФИО1) похитил. Похищенным сотовым телефоном пользовался несколько дней, после чего подарил его К.. После этого в один из дней пришёл в гости к А., в доме также находился А., с которым он (ФИО1) стал распивать спиртные напитки. Затем А. пошёл спать, в это время он (ФИО1) в доме похитил сотовый телефон и акустическую колонку, принадлежащие А., и ушёл из дома. Впоследствии похищенные сотовый телефон и акустическую колонку у него изъяли сотрудники полиции. Затем через несколько дней пришёл в квартиру к своему знакомому Т, где стал распивать спиртные напитки. Когда все в квартире уснули, он (ФИО1) прошёл в прихожую, где похитил куртку и ботинки, принадлежащие Т, надев похищенную куртку на себя и обув похищенные ботинки, свои ботинки оставил в прихожей, после чего в похищенных вещах из квартиры ушел. Впоследствии похищенные ботинки потерял, похищенную куртку порвал в трёх местах.

Кроме собственного признания вина подсудимого установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так потерпевший С. показал, что он проживает в доме по (адрес), что 31.12.2016 он купил себе сотовый телефон, который оставил у себя в доме в комнате на тумбочке и ушёл отмечать Новый год. Затем 01.01.2017 он, придя домой, обнаружил, что сотовый телефон из дома пропал. Когда уходил, входную дверь в дом он не запирал, заперты были только ворота. О случившемся сообщил в отдел полиции, похищенный сотовый телефон оценил в 2990 рублей. Подсудимый ФИО1 является его знакомым, ФИО3 иногда приходил к нему (С.) в гости, в его (С.) отсутствие, ФИО3 мог перелезть через забор и попасть в дом.

Потерпевший А. показал, что в один из дней он и ФИО1 находились в гостях у А. в доме по (адрес), где втроём распивали спиртные напитки. У него (А.) с собой была акустическая колонка МР3, стоимостью 1200 рублей, через которую в зале в доме играла музыка. Также у него (А.) с собой был сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-E 2232» в корпусе белого цвета, стоимостью 1599 рублей, который лежал на столе в доме. Затем он (А.) уснул, когда проснулся, обнаружил, что акустическая колонка и сотовый телефон пропали, также в доме не было ФИО3. О случившемся заявил в отдел полиции г.Асино, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что акустическую колонку и сотовый телефон изъяли у ФИО3, который и похитил данные вещи.

Потерпевший Т показал, что он проживает по (адрес), что в середине января 2017 года он пригласил к себе в квартиру на новоселье ФИО1, с которым вместе употребили спиртные напитки. Затем легли спать, когда он (Т) проснулся, то обнаружил, что из квартиры пропали его вещи: ботинки, стоимостью 2500 рублей, и куртка, стоимостью 3000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что куртку и ботинки у него похитил ФИО3. Также ранее к нему (Т) в гости приходила К., которая подарила ему сотовый телефон, данный сотовый телефон у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель В. показала, что она проживает совместно с С. по (адрес), что 31 декабря 2016 года днём С. купил сотовый телефон марки «Fly», о чём С. сообщил ей сам по телефону. Затем 01 января 2017 года вернулась домой и от С. узнала, что приобретённый им сотовый телефон пропал. Впоследствии от сотрудников полиции узнали, что похищенный сотовый телефон был изъят, что ФИО3 похитил данный сотовый телефон.

Из оглашённых показаний свидетеля К. следует, что в январе 2017 года её знакомый ФИО1 во время совместного распития у неё дома спиртных напитков подарил ей сотовый телефон марки «Fly» модели «FS 406 Stratus 5» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета. Данным сотовым телефоном пользовалась до 10.02.2017, после чего 10.02.2017, находясь в гостях в квартире у Т по (адрес), подарила данный сотовый телефон Т. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон похитил ФИО1 (том № 1 л.д.74).

Свидетель А. показала, что 16 января 2017 года у неё в доме по (адрес) в гостях находились А. и ФИО1, с которыми она распивала спиртное. У А. с собой был сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, также А. включал небольшую колонку, затем они уснули. 17 января 2017 года утром проснулись, ФИО3 в доме не было, он ушёл, при этом А. обнаружил, что у него (А.) пропали сотовый телефон «SAMSUNG» и колонка. О случившемся А. заявил в отдел полиции г.Асино.

Из оглашённых показаний свидетеля Е. следует, что в январе 2017 года у него в квартире по (адрес) периодически проживал его знакомый ФИО1, который первоначально был одет в осеннюю куртку и летние кроссовки, другой одежды у ФИО3 не было. Затем, в середине января 2017 года ФИО3 пришёл к нему в другой одежде, на ФИО3 была надета новая зимняя куртка с капюшоном, на ногах были обуты зимние замшевые ботинки с мехом. Впоследствии в процессе носки ФИО3 порвал куртку в нескольких местах, ботинки также порвал и выкинул (том № 1 л.д.126-127).

Из оглашённых показаний свидетеля Г. следует, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Асиновский», что он, работая по заявлению А. о краже сотового телефона «SAMSUNG» и акустической колонки, изъял у ФИО1 похищенные сотовый телефон «SAMSUNG» и акустическую колонку. Также работая 16.02.2017 по заявлению С. о краже сотового телефона «Fly», у Т был изъят похищенный сотовый телефон «Fly», после чего ФИО1, будучи доставлен в отдел полиции г.Асино, добровольно, собственноручно написал явку с повинной о совершённой им (ФИО1) краже данного сотового телефона. Также 21.01.2017 ФИО1 добровольно, собственноручно написал явку с повинной о совершении им (ФИО1) в середине января 2017 года краже зимней куртки и зимних ботинок у Т (том № 1 л.д.75-76, 128-129).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших С., А., Т, а также показаниям свидетелей В., А.., а также оглашённым показаниям свидетелей К., Е., Г., поскольку эти показания в целом последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований вышеуказанным потерпевшим и свидетелям оговаривать подсудимого.

Кроме того, допросы свидетелей К., Е., Г. в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшего С. и фототаблице, объёктом осмотра является одноэтажный дом деревянного исполнения по (адрес). У дома имеется крытый двор, на момент осмотра на дверях двора висит навесной замок. Со двора дома входная дверь ведет в дом, в доме имеется прихожая, кухня с печью, зал и комната, в зале имеется письменный столик, с которого был похищен сотовый телефон марки «Fly». На фотографиях изображен общий вид дома, а также обстановка в крытом дворе дома, кухне, зале и комнате (том №1 л.д.59-61, 62-63).

Согласно справке АО «Связной Логистика» стоимость смартфона марки «Fly» модели «FS 406 Stratus 5» составляет 2990 рублей (том № 1 л.д.69).

Согласно протоколу изъятия от (дата) у Т о/у Г. был изъят сотовый телефон марки «Fly» модели «FS 406 Stratus 5» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем (том (номер) л.д.79).

Согласно протоколу выемки от (дата) следователем Д. у о/у Г. был изъят сотовый телефон марки «Fly» модели «FS 406 Stratus 5» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем (том № 1 л.д.83-84), который был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.85-86, 87), и, согласно расписке, выдан потерпевшему С. (том № 1 л.д.89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице, объёктом осмотра является бревенчатый дом по (адрес). К дому пристроена веранда деревянного исполнения, с веранды дверь деревянного исполнения ведет в дом, в доме имеются две комнаты, в первой комнате имеется у окна стол, на котором располагалась в момент хищения акустическая колонка, имеются кресло и диван. На фотографиях изображён общий вид дома, обстановка в доме (том № 1 л.д.28-30, 31-32).

Согласно справке АО «Связной Логистика» стоимость телефона марки «SAMSUNG» модели «GT-E 2232» составляет 1599 рублей, стоимость портативной акустики МР3 марки «TDS» модели «WS 259» составляет 1200 рублей (том № 1 л.д.37).

Согласно копии товарного чека от (дата) стоимость колонки МР3 составляет 1200 рублей (том № 1 л.д.39).

Согласно протоколу изъятия от (дата) у ФИО1 о/у Г. были изъяты сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета и музыкальная колонка МР3 серебристого цвета (том № 1 л.д.44).

Согласно протоколу выемки от (дата) дознавателем Ж. у о/у Г. были изъяты сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета и музыкальная колонка МР3 серебристого цвета (том № 1 л.д.48-50), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.51-52, 53) и, согласно расписке, выданы потерпевшему А. (том № 1 л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшего Т и фототаблице, объёктом осмотра является квартира, расположенная в доме на первом этаже по (адрес). Вход в квартиру осуществляется через дверь металлического исполнения, в квартире имеется коридор, в коридоре справа от входной двери на гвоздях в стене висит одежда, со слов Т на одном из этих гвоздей висела в момент хищения похищенная куртка, прямо от входа у противоположной стены на полу стоит обувь, со слов Т на данном месте в момент хищения находились похищенные ботинки. В квартире также имеется кухня и зал. На фотографиях изображен общий вид дома и подъезда, а также изображена обстановка в прихожей, кухне и в зале квартиры (том № 1 л.д.92-96, 97-99).

Согласно копиям товарных чеков ИП «У.» от (дата) и от (дата) стоимость зимних мужских ботинок составляет 3800 рублей, стоимость мужской зимней куртки – 3000 рублей (том № 1 л.д.107).

Согласно протоколу изъятия от (дата) у ФИО1 о/у Г. была изъята зимняя куртка с капюшоном (том № 1 л.д.130-131).

Согласно протоколу выемки от (дата) следователем Д. у о/у Г. была изъята зимняя куртка с капюшоном (том № 1 л.д.133-135), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.136-139, 140) и, согласно расписке, выдана потерпевшему Т (том № 1 л.д.142).

Таким образом, протоколами осмотров и фототаблицами, протоколами выемок объективно подтверждаются показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевших С., А., Т, показания свидетелей В., А.., а также оглашённые показания свидетелей К., Е., Г. об обстоятельствах совершения ФИО1 краж имущества у потерпевших С., А., Т

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата) и фототаблицей. Так, в ходе следственных действий, ФИО1 указал проехать к дому по (адрес), где указал на забор дома и пояснил, что 31.12.2016 в ночное время в данном месте перелез через забор, затем, пройдя в крытый двор дома, указал на входную дверь в дом, пояснив, что через незапертую дверь проник в дом, пройдя в зальную комнату, указал на журнальный столик, пояснив, что на данном столике находился сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который он (ФИО1) похитил и ушёл с похищенным сотовым телефоном из дома. На фотографиях изображен ФИО1, указывающий на дом и на место хищения имущества в доме (том № 1 л.д.213-214, 215). 

А также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата) и фототаблицей. Так, в ходе следственных действий, ФИО1 указал проехать к дому по (адрес), где пояснил, что 16.01.2017 в указанном доме он совершил хищение сотового телефона «SAMSUNG» и музыкальной колонки МР3. Затем, пройдя в дом, указал в комнате в доме на стол, пояснив, что с данного стола похитил музыкальную колонку МР3, затем, пройдя в соседнюю комнату, также указал на деревянный стол около дивана и пояснил, что с данного стола он (ФИО1) похитил сотовый телефон «SAMSUNG». На фотографиях изображен ФИО1, указывающий на дом и на места хищения имущества в доме (том № 1 л.д.199-200, 201).

А также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата) и фототаблицей. Так, в ходе следственных действий, ФИО1 указал проехать к дому по (адрес), где указал пройти в подъезд (номер) к квартире (номер) на первом этаже и пояснил, что в середине января 2017 года из данной квартиры из прихожей похитил зимнюю куртку с капюшоном и зимние ботинки, принадлежащие Т На фотографиях изображен ФИО1, указывающий на дом и дверь квартиры, откуда похитил имущество (том № 1 л.д.235-236, 237).

Как следует из протокола "явки с повинной", ФИО1 сообщил о том, что 01.01.2017 в ночное время из дома по (адрес) похитил сотовый телефон «Fly» (том № 1 л.д.203).

Как следует из протокола "явки с повинной", ФИО1 сообщил о том, что в январе 2017 года, находясь в квартире у Т, совершил хищение зимней куртки и зимних ботинок (том № 1 л.д.225).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.) как тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - сотового телефона марки «Fly» модели «FS 406 Stratus 5», стоимостью 2990 рублей, принадлежащего С.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.) как тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества: сотового телефона марки «SAMSUNG» модели «GT-E 2232», стоимостью 1599 рублей, портативной акустической колонки МР3 марки «TDS» модели «WS 259», стоимостью 1200 рублей, принадлежащие А., всего на общую сумму 2799 рублей.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т) как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С учётом суммы ущерба, других установленных по делу обстоятельств, поскольку потерпевший Т на момент хищения не был трудоустроен, не имел постоянного источника дохода, суд соглашается, что потерпевшему в результате кражи причинён значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим, вновь совершил ряд умышленных преступлений, два из которых отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, одно преступление отнесено законом к категории преступления "средней тяжести", при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд учитывает, что преступления были совершены ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение побудило его к совершению преступлений, таким образом, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений последним. Согласно характеристике, в быту подсудимый злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения способен на совершение правонарушений и преступлений. С учётом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по всем эпизодам преступлений.

В быту подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным.

По месту отбывания наказания подсудимый характеризовался также отрицательно.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого «явки с повинной» по эпизодам краж у С. и Т, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений.

Ущерб потерпевшим С. и А. возмещен полностью, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим, потерпевшему Т ущерб возмещен частично.

Потерпевшие С., А., Т не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказания суд не находит.

Также, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.) - 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т) – 2 (два) года лишения свободы, а окончательное, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае замены условного осуждения на лишение свободы зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 02.05.2017 по 31.07.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путём подачи жалобы в президиум Томского областного суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

С.