УИД 31RS0016-01-2024-005845-81 Дело № 2-4378/2024

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Захлевной О.Н. 

при прокуроре Шумовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 к 

<

данные изъяты> о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей, 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему 

<

данные изъяты>: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Искорка»» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в размере: 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, 00 копеек, в счёт компенсации расходов, связанных с оплатой стоматологических услуг.

В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, является родным 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении: 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО16, действующей на основании устава, с одной стороны и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор об оказании платных образовательных услуг (льготный).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, в здании 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, ее сыну, ученику № класса, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны учащегося № класса ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, связанные с 

<

данные изъяты>, что подтверждается врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выданных приёмным отделением 

<

данные изъяты> выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. из медицинской карты стоматологического больного, выданной: 

<

данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой с планом лечения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес 

<

данные изъяты> была направлена досудебная претензия, что подтверждается чек-ордером от 29.12.2023г. Данная претензия не была получена ответчиком, проигнорирована. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в суд.

В судебном заседании истица, извещённая надлежащим образом не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца поддержал увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по представленным письменным возражениям.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5, извещённый надлежащим образом не явился, представил письменную позицию по иску.

Прокурор полагал требования истицы о взыскании расходов на лечение подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенными, полагал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. 

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся. 

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы детей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учебного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, здоровью которого был причинен вред во время нахождения под надзором данного учреждения. 

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО39, действующей на основании устава, с одной стороны и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор об оказании платных образовательных услуг (льготный).

Пунктами 2.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан во время оказания платных образовательных услуг проявлять уважение к личности потребителя, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия потребителя с учётом его индивидуальных особенностей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час 34 мин в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение из медучреждения о том, что в ОГБУЗ «ДОКБ» поступил несовершеннолетний ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уч-ся 

<

данные изъяты> прож. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление ФИО4, с просьбой провести проверку по факту причинения телесных повреждений ее сыну ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Факт имел место быть ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В ходе первоначальной проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО23 после оказанной медицинской помощи (

<

данные изъяты>) был отпущен домой, так как в госпитализации не нуждался. Его жизни и здоровью ничего не угрожает. Опрошенный ФИО24. пояснил, что на перемене после третьего урока, учащиеся ФИО25 выстроились в очередь чтобы попить воды у крана в коридоре учебного заведения. ФИО26 пренебрегая очередью, подошел попить воды, в этот момент к нему подошёл ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся 

<

данные изъяты>», и оттолкнул его, ударов не наносил. В момент толчка, ФИО28 ударился передним зубом о кран. Данные обстоятельства подтверждает ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: 

<

адрес>

Согласно психико-педагогической характеристики, предоставленной из 

<

данные изъяты>» учащиеся ФИО30. и ФИО31 характеризуются положительно.

Согласно выписки из медицинской карты стоматологического больного, предоставленной из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № установлено, что у пациента ФИО32, 

<

данные изъяты> г.р., прож. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

В ходе дополнительной проверки было получено заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у несовершеннолетнего ФИО33 имеет место 

<

данные изъяты>, который не причинили вреда здоровью, так как не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались по единому механизму, практически одновременно, от действия тупых твердых предметов по ударному механизму, давностью 2-3 суток, что может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ

Факт причинения несовершеннолетнему ФИО34. указанных в заключении специалиста 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в 

<

данные изъяты>», стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Как указано выше, именно 

<

данные изъяты>» обязано обеспечить безопасное пребывание детей в учреждении, и осуществлять такой надзор за малолетними детьми, чтобы исключить возможность получения травм. Ввиду того, что ответчик не обеспечило безопасное пребывание ребенка в учреждении, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины школы в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО35 о том, что указанный вред причинен в результате неосторожных действий самих детей, между которыми конфликтных отношений не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, заслуживающих внимания и подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, как то: обстоятельства произошедшего события, вины образовательного учреждения в случившемся, тяжести и характера причиненных повреждений, выразившихся в 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, возраста потерпевшего, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

При этом суд принимает также во внимание, что после происшествия ребенок продолжил обучение, активно участвовал на уроках о чем свидетельствуют хорошие оценки по предметам, ФИО36 покинул школу в обычном порядке, что подтверждается пояснениями третьего лица классного руководителя, и представленной им перепиской с матерью несовершеннолетнего. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО37 в размере 4 050 руб., суд полагает их обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, учитывая вышеуказанные правовые нормы, и предоставление доказательств, несения данных расходов, соотносимости полученных повреждений (

<

данные изъяты>) и представленного лечения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО38 к 

<

данные изъяты> о взыскании морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальной ущерб в размере 4 050 руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.

Судья Л.Б. Бригадина