Дело № г.

16RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р., 

при секретаре Минибаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор 

<

***> с целью оплаты части приобретаемого автотранспортного средства. Выдача кредита была обусловлена выдачей независимой гарантии в сумме 

<

данные изъяты> (договор с ООО «Юридический Партнер»). Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. При этом необходимости и желания приобретать дополнительные товары и услуги у него не было. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до заключения договора ему не предоставлено. В течение 14 дней со дня заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил непосредственно исполнителю услуги ООО «Юридический Партнер» заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств. Заявление получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца также остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Представитель третьего лица ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, под 13,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен Договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязалось предоставить независимую гарантию на срок 60 месяцев в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Росбанк», а ФИО1 оплатить стоимость будущих услуг общества в размере 

<

данные изъяты>

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере шесть ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 

<

данные изъяты> каждый, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), получение должником инвалидности, банкротства гражданина.

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается. 

Вознаграждение по договору было перечислено в пользу ООО «Юридический партнер» из кредитных средств, что подтверждается выпиской по банковском счету. Таким образом, предметом договора о предоставлении независимой гарантии являлась услуга по предоставлению обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец приобрела возможность в течение срока действия договора воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Решив реализовать право на отказ от услуг, в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключённый между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Юридический Партнер»в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер», суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании суммы оплаты за дополнительную услугу с банка в силу прямого указания закона.

Также суд отмечает, что при обстоятельствах заключения договора о предоставлении независимой гарантии было нарушено право ФИО1 как потребителя на информацию об услуге, гарантированное ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что недопустимо.

Так, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии ФИО1 действительно был введен в заблуждение, поскольку заключение такого договора не связано с заключенным в этот же день договором потребительского кредита, в тексте условий которого не содержится ни обязательного, ни альтернативного условия о необходимости заключения договора независимой гарантии.

Заключение кредитного договора заемщиком с ПАО «Росбанк» обусловлено приобретением услуг не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части взыскания уплаченных по нему денежных средств.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 

<

данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 

<

данные изъяты>, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 

<

данные изъяты> либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельными, поскольку совокупный размер требований, заявленных в данном деле истцом, составляет более 

<

данные изъяты>, обращения потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.

Как уже было отмечено судом, истцом также заявлены требования о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом неустойка исчислена по правилам ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 отказался от исполнения договора по правилам ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства нарушения прав потребителей при заключении договора и в ходе его исполнения в суд не представлены, то есть отказ ФИО1 от договора не связан с качеством услуг.

Статья 31 и 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Истец просил ответчиков возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено п. 1 ст. 772 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, если за просрочку в исполнении денежного обязательства истец просит взыскать неустойку и ссылается на нормы, предусматривающие ее уплату, тогда как в спорной ситуации по закону предусмотрена уплата процентов, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон тех норм, которые подлежат применению по закону.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании положений закона, предусматривающих уплату процентов, а ответчик- заявить об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом то обстоятельство, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

А это значит, что при разрешении требования о взыскании неустойки следует исходить из того, что ФИО1 просит взыскать меру гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возвращения денежных средств.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней со дня получения заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ПАО «Росбанк» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ПАО «Росбанк» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 50% х (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Росбанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 9203 № выдан ОВД 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9203 № выдан ОВД 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-300/2023 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.