Дело (УИД) № 58RS0029-01-2023-000255-48

Производство №2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 08 ноября 2023 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре Абрашкиной С.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указано, что 27.08.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1204301CCSY43029179 на следующих условиях: сумма кредита - 564 507 рублей 50 копеек, процентная ставка - 19,20% годовых, срок возврата кредита 27.08.2019. В целях обеспечения кредитного договора от 27.08.2014, между ОАО АКБ «Росбанк» и Ф.А.И. заключен договор залога №9659-1204-3012-CC-S-Y43029-179 транспортного средства автомобиля «LADA PRIORA», год выпуска 2013, идентификационный №, цвет кузова черный. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Дата выхода заемщика на просрочку 30.01.2015, задолженность образовалась за период с 30.01.2015 по 27.06.2023. Ф.А.И. умер 04.10.2021. Таким образом, имеется наследственное имущество в виде залогового автомобиля «LADA PRIORA», который был передан в ПАО «Росбанк» и находится на стоянке банка. Считает, что ФИО1 является наследником, фактически принявшим наследство после умершего заемщика Ф.А.И. По кредитному договору за период с 27.08.2014 по 27.06.2023 образовалась задолженность в размере 222 033 рубля 20 копеек, из которых по основному долгу - 115 260 рублей 77 копеек, по процентам - 106 772 рубля 43 копейки. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 12043012CCSY43029179 от 27.08.2014 в размере 222 033 рубля 20 копеек, из которых: по основному долгу - 115 260 рублей 77 копеек, по процентам - 106 772 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей 33 копейки; обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №12043012CCSY43029179 от 27.08.2014 по рыночной стоимости в размере 280 000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетний Ф.Я.А. в лице законного представителя ФИО4, ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области.

Истец ПАО «Росбанк» в судебном заседании своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, против передачи автомобиля истцу в счет долга не возражала, не оспаривала оценку стоимости залогового транспортного средства. Суду пояснила, что в наследство после смерти сына Ф.А.И. она не вступала, только распорядилась его личными вещами, автомобиль передан в банк.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что ранее решением суда с Ф.А.И. была взыскана задолженность по указанному банком кредитному договору, заведено исполнительное производство, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. Так же указал, что в рамках исполнительного производства залоговое транспортное средство было передано в банк. Согласился с оценкой стоимости залогового транспортного средства, против передачи автомобиля истцу в счет долга не возражал.

Третье лицо несовершеннолетний Ф.Я.А. в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Кроме того, стороны были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления заемщика 27.08.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование банка изменено на ПАО «Росбанк») и Ф.А.И. был заключен кредитный договор №1204301CCSY43029179, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 564 507 рублей 50 копеек, процентная ставка - 19,20% годовых, срок возврата кредита 27.08.2019, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки «LADA PRIORA», год выпуска 2013, идентификационный №, цвет кузова черный.

В целях обеспечения кредитного договора от 27.08.2014, между ОАО АКБ «Росбанк» и Ф.А.И. заключен договор залога №9659-1204-3012-CC-S-Y43029-179 приобретаемого имущества транспортного средства - автомобиля марки «LADA PRIORA».

По условиям кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 14728 руб. 89 коп., количество платежей по кредитному договору 60, дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 30 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 27.08.2019.

Согласно информации ПАО «Росбанк», договор страхования жизни в отношении Ф.А.И. не заключался (л.д.147).

Со стороны банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29).

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 10.03.2016 с Ф.А.И. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №12043012ССSY43029179 от 27.08.2014 в размере 654 234 рубля 98 копеек, из которых: основная ссудная задолженность - 455 579 рублей 53 копейки, просроченная ссудная задолженность - 86 629 рублей 96 копеек, начисленные проценты - 95 394 рубля 92 копейки, неустойка на ПСЗ - 8 133 рубля 42 копейки, неустойка на просроченные проценты 8 497 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 742 рубля 35 копеек (л.д. 76-78). 

Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство № 9728/18/58017-ИП, производились взыскания.

Согласно информации ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области от 09.10.2023 задолженность по исполнительному производству № 9728/18/58017-ИП составляет 255543 руб. 91 коп. 26.04.2022 автомобиль передан представителю ПАО «Росбанк» ФИО5 и по настоящее время находится на стоянке банка (л.д. 189).

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности за период с 27.08.2014 по 27.06.2023 составляет 222 033 руб. 20 коп., из которых по основному долгу - 115 260 руб. 77 коп., по процентам - 106 772 руб. 43 коп.

Согласно свидетельству о смерти, Ф.А.И. умер 04.10.2021 (л.д.8). 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу Ф.А.И. умершего 04.10.2021, не открывалось. 

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются родителями умершего Ф.А.И., что подтверждается записью акта о рождении № 45 от 20.05.1980, третье лицо несовершеннолетний Ф.Я.А. является сыном умершего Ф.А.И., что подтверждается записью акта о рождении №19 от 19.03.2007 (л.д. 135, 136, 92-93).

Как следует из материалов дела, на день смерти наследодатель Ф.А.И. был зарегистрирован вместе со своей матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается информацией ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области (л.д. 142, 201). 

Отец ФИО2 после смерти сына Ф.А.И. пользовался автомобилем в период с октября 2021 года по февраль 2022 года и в последующем передал его залогодержателю, что подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании и информацией УМВД России по Пензенской области (л.д. 120, 154-167). 

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 указанного постановления следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что родители наследодателя Ф.А.И. являются лицами, фактически принявшими наследство, поскольку на момент смерти наследодателя мать ФИО1 была зарегистрирована совместно с ним по месту жительства, распорядилась личными вещами наследодателя, отец ФИО2 распорядился принадлежащим наследодателю имуществом - автомобилем, пользуясь им в период с октября 2021 года по февраль 2022 года и передав его залогодержателю. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 01.10.2023 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество Ф.А.И. (л.д. 81). 

Согласно информации ПАО Сбербанк от 02.03.2023, на имя Ф.А.И. открыты счета: Maestro Momentum (дата открытия 11.07.2012) с остатком денежных средств в размере 44,25 руб., МИР Золотая (дата открытия 20.05.2020) с остатком денежных средств в размере 0,79 руб., Пенсионный - плюс (дата открытия 05.12.2005) с остатком денежных средств в размере 94,54 руб. (л.д. 144-145).

Согласно информации ПАО Банк ВТБ от 15.03.2023, на имя Ф.А.И. открыты счета: дата открытия 01.05.2018 с остатком денежных средств в размере 3,46 руб., дата открытия 02.04.2019 с остатком денежных средств в размере 58,56 руб. (л.д. 151).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, рыночная стоимость автомобиля «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, по состоянию на 25.09.2023 составляет 280 000 руб. (л.д.38), и ответчиками не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что оценка стоимости спорного автомобиля на момент открытия наследства не производилась, сведений о другом наследственном имуществе не имеется. Между тем в силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку стороной истца не представлено суду сведений о стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд считает возможным определить указанную стоимость по рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 25.09.2023, имеющейся в материалах дела, именно в размере 280000 руб. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.А.И., составляет 280201 руб. 60 коп. (201 руб. 60 коп. - сумма средств на счетах + 280000 руб. - стоимость транспортного средства). 

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 10.03.2016 с Ф.А.И. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №12043012ССSY43029179 от 27.08.2014 в размере 654 234 рубля 98 копеек. 

Однако, истец обращается в суд о повторном взыскании суммы долга по кредитному договору.

Решением суда от 10.03.2016 основная ссудная задолженность по указанному договору взыскана с Ф.А.И. в полном объеме. Что касается исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 10.03.2016 с Ф.А.И. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по процентам по состоянию на 10.02.2016, однако истец просит суд взыскать задолженность по процентам за период с 27.08.2014 по 27.06.2023, то есть задолженность, которая частично была взыскана решением суда. 

Суду не представлен расчет процентов за исключением периода, взысканного ранним решением суда. Как и не представлен расчет процентов с учетом взысканной задолженности в рамках исполнительного производства.

Так, учитывая, что двойное взыскание не допустимо, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №1204301CCSY43029179 от 27.08.2014 предусмотрено, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог транспортного средства (включая установленное на него дополнительное оборудование), приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные банком. Данные о транспортном средстве автомобиле «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Залоговая стоимость имущества составляет 575 000 рублей. (п.п. 22.1, 22.2 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 1.2 договора залога №9659-1204-3012-CC-S-Y43029-179 от 27.08.2023 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №1204301CCSY43029179 от 27.08.2014, залогодатель, являющийся по кредитному договору заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог транспортное средство «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный.

Согласно п. 4.1 договора залога за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользованием кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога.

Согласно п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Обращение взыскания по договору потребительского кредита на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям статьи 348 ГК РФ. 

Судом установлено, что 18.07.2018 право залога внесено в Реестр залогового имущества согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-455217-543 от 18.07.2018 (л.д. 24-25). 

Из ответа УМВД России по Пензенской области от 02.10.2023 и карточки учета транспортного средства следует, что Ф.А.И. являлся собственником транспортного средства автомобиля «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, идентификационный номер №. 03.02.2022 регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника (л.д. 150, 198-199). 

Таким образом, материалами дела установлено, что наследодателю Ф.А.И. принадлежал на праве собственности автомобиль LADA "PRIORA", 2013 года выпуска, идентификационный номер №, наследниками на указанное имущество по закону являются родители ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что в настоящее время автомобиль передан банку и не возражают обратить на него взыскание в счет погашения кредита. 

В настоящее время обязательства по кредитному договору №12043012ССSY43029179 от 27.08.2014 в полном объеме не исполнены, что подтверждается историей погашения по договору, информацией ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области от 09.10.2023, сумма задолженности по кредитному договору, как указывает истец, составляет 222 033 руб. 20 коп.

Поскольку наследниками заемщика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании статей 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. 

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3). 

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценки, рыночная стоимость автомобиля «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, по состоянию на 25.09.2023 составляет 280 000 руб. (л.д.38). 

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон. 

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость автомобиля, определенная истцом, свои возражения по данному факту суду не представлены. 

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Правила уплаты государственной пошлины для искового заявления неимущественного характера, определенны в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. 

При таких обстоятельствах к взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого. 

Поскольку суд отказывает истцу в части взыскания задолженности по кредитному договору №12043012ССSY43029179 от 27.08.2014, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5420 руб. 33 коп. за требование имущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения публичному акционерному обществу «Росбанк» в натуре автомобиля - «LADA PRIORA», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом "РОСБАНК" по кредитному договору №1204301CCSY43029179 от 27.08.2014 исходя из рыночной стоимости 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» в равных долях по 3000 (три тысячи) рублей с каждого. 

В иске о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №12043012CCSY43029179 от 27.08.2014 в размере 222 033 рубля 20 копеек, из которых: по основному долгу - 115 260 рублей 77 копеек, по процентам - 106 772 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей 33 копейки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Гордеева

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2023 года.

Судья Е.П. Гордеева