Судья Колдин А.А. Материал № 22-98/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 (четыре эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2025 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области (далее -УФИЦ № 1) обратился в суд с представлением о замене ФИО2 оставшейся части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года указанное представление в отношении ФИО2 удовлетворено: неотбытая часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года, с учетом постановления Вольского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2025 года, в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 10 месяцев 09 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он не смог явиться в исправительный центр в установленный в предписании срок по уважительной причине, о чем 30 сентября 2025 года в 19:00 его супруга ФИО6 по телефону сообщила в дежурную часть УФИЦ № 1, а также 01 октября 2025 года сотрудник УИС по телефону сообщил начальнику УФИЦ № 1 ФИО3 о том, что он прибудет в УФИЦ № 1 01 октября 2025 года в течение дня. Указывает, что за данное нарушение он не был признан злостным нарушителем и не привлекался к дисциплинарной ответственности. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материала следует, что представление начальника УФИЦ № 1 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, с соблюдением порядка, предусмотренного положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При рассмотрении представления суд исследовал представленные ему материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его защитника и мнение прокурора, суд обоснованно удовлетворил заявленное начальником УФИЦ № 1 представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО2 уклонился от отбывания наказания, поскольку не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Так, согласно представленным документам, 30 сентября 2025 года осужденному ФИО2 выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть в исправительный центр № 1 УФИЦ № 1 не позднее 30 сентября 2025 года для отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок. 30 сентября 2025 года ФИО2 в исправительный центр не прибыл. Документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в исправительный центр в установленный срок, осужденный не предоставил. 01 октября 2025 года осужденный ФИО2 был доставлен в УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области сотрудниками УФСИН России по Саратовской области.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны осужденного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции осужденным ФИО2 и его защитником не представлено.

Режим отбывания осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима судом определен верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий