№ 12-306/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Кострома 28 августа 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ города Костромы «Детский сад № №» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБДОУ города Костромы «Детский сад №», расположенного по адресу: ... 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области ФИО2 № от dd/mm/yy МБДОУ города Костромы «Детский сад №» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заведующая МБДОУ города Костромы «Детский сад №» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины, указывая, что в дополнительном соглашении от dd/mm/yy к трудовому договору от dd/mm/yy, заключенному с Г. допущена техническая ошибка (описка) в части неверного указания должностного оклада: указана сумма оклада младшего воспитателя – 4752 руб., а не базовый должностной оклад сторожа – 4300 руб. Порядок формирования фонда оплаты труда учреждения определен постановлением Администрации города Костромы от dd/mm/yy № «Об утверждении Правил установления систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Костромы по виду экономической деятельности «образование», подведомственных Комитету образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы» (вместе с «Правилами установления систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Костромы, подведомственных Комитету образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы»). В соответствии с пунктами 6.1- 6.2 коллективного договора на dd/mm/yy годы, заключенного между Работодателем и работниками Детского сада № города Костромы, зарегистрированного в Управлении экономики Администрации города Костромы dd/mm/yy, порядок и условия оплаты труда работников устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников МБДОУ города Костромы «Детский сад №», согласно которому должность Г отнесена к квалификационной группе «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня» - 1 квалификационный уровень, базовый оклад составляет 4 300 руб., с ним Г. ознакомился под роспись dd/mm/yy Согласно штатному расписанию учреждения по состоянию на dd/mm/yy базовый должностной оклад сторожа (вахтера) составляет 4 300 руб. Работник обратил внимание на техническую ошибку (опечатку) dd/mm/yy, в связи с чем dd/mm/yy Г предложено устранить её путем внесения изменений в дополнительное соглашение в части установления базового должностного размера оклада, от подписи которого он отказался, о чем имеются акты от dd/mm/yy dd/mm/yy, на отправленное dd/mm/yy почтой уведомление не явился. Доводам о том, что нарушение произошло вследствие технической ошибки, правовая оценка не дана. Также просит признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила для участия в рассмотрении жалобы защитника. 

Защитник Войцеховская М.П., действующая на основании распоряжения председателя Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью от dd/mm/yy, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что сторожу не может быть установлен оклад выше 4300 руб., как установлено постановлением Администрации города Костромы от dd/mm/yy №. Признает, что в дополнительном соглашении у всех сторожей, а не только у Г были эти опечатки, они были и в части размера стимулирующих выплат, оклад и размер выплат был ошибочно указан для младшего воспитателя. dd/mm/yy, когда была выявлена эта ошибка, все сторожа подписали дополнительное соглашение об исправлении технической ошибки, а Г отказался его подписывать. Г выплачивалась заработная плата в соответствии с окладом сторожа и размером стимулирующих выплат для сторожа, утвержденным рабочей группой. Обратила внимание на то, что в детском саду работают педагоги, а не бухгалтера и юристы, с использованием компьютера допущена описка. 

Потерпевший Г. в суде пояснил, что ошибку в дополнительном соглашении увидел и сразу dd/mm/yy пошел в ГИТ в Костромской области. Там сказали, что ему платили неправильно, позвонили заведующей, сказали о том, что неправильно платят зарплату, предложили выплатить самим. После этого сразу всем сторожам отвезли дополнительные соглашения, которые они подписали. Ему в ГИТ сказали ничего не подписывать. Он работал сторожем и уборщиком, видел, что оклад стал больше только у сторожа, говорил об этом заведующей, в dd/mm/yy ему выдали дополнительное соглашение, его не смотрел, думал, что все исправили. Выплаты за ночные часы, выходные и праздничные дни производят с оклада. Ему платили с оклада 4 300 руб., а в дополнительном соглашении указано 4752 руб. Обращались к уполномоченному по правам человека, вносили изменения в трудовой договор о режиме рабочего времени - часах работы, условиях приема пищи, шестимесячный испытательный срок для сторожа - это все тоже ошибки трудового договора. 

Главный государственный инспектор труда ГИТ в Костромской области ФИО2 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, из ГИТ в Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что МБДОУ города Костромы «Детский сад №» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за выявленное в ходе проверки по заявлению работника МБДОУ города Костромы «Детский сад №» Г (сторожа), поступившему в ГИТ в Костромской области dd/mm/yy факта неполной выплаты заработной платы за период dd/mm/yy. включительно, поскольку дополнительным соглашением от dd/mm/yy к трудовому договору от dd/mm/yy гГ установлен оклад в сумме 4752 руб., а выплаты производились согласно приказу о приеме Г. на работу, штатному расписанию, согласно которым оклад сторожа составляет 4 300 руб. 

Оспаривая постановление заведующая детским садом ФИО1 ссылается на допущенную техническую ошибку в дополнительном соглашении, заключенном с Г 

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Администрации города Костромы от 27 октября 2008 г. № 2060 «Об утверждении Правил установления систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Костромы по виду экономической деятельности «образование», подведомственных Комитету образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы» (вместе с «Правилами установления систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Костромы, подведомственных Комитету образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы») в редакции от dd/mm/yy установлены базовые оклады (базовые должностные оклады), устанавливаемые на основе отнесения профессий и должностей работников к профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням. Так, для сторожа (вахтера) размер базового оклада составляет 4300 руб.; для младшего воспитателя – 4752 руб. 

Аналогично установлены размеры окладов по данным должностям в Положении об оплате труда работников МБДОУ города Костромы «Детский сад №», являющемся Приложением к коллективному договору на dd/mm/yy, принятому dd/mm/yy

Точно так размеры окладов по данным должностям указаны в штатном расписании МБДОУ города Костромы «Детский сад №» на период с dd/mm/yy 

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Г ему с dd/mm/yy установлен оклад 4300 руб., общий размер стимулирующих выплат составлял 6863 руб. 

В дополнительном соглашении к трудовому договору от dd/mm/yy от dd/mm/yy, подписанному dd/mm/yy, в раздел «Оплата труда» внесены изменения: установлена заработная плата в размере: оклад 4752 руб.; выплаты стимулирующего характера 6528 руб. 

Установлено, что размер стимулирующих выплат определен рабочей группой МБДОУ города Костромы «Детский сад №» Протоколом № от dd/mm/yy «Об утверждении компенсационных и стимулирующих выплат педагогическим работникам и обслуживающему персоналу с dd/mm/yy по dd/mm/yy». Согласно ему общий размер стимулирующих выплат для сторожа составляет 6980 руб., а для младшего воспитателя – 6528 руб. 

Из расчетных листков сторожа Г видно, что размер его заработной платы формировался за период с января по июль 2019 г. включительно исходя из оклада 4300 руб., размера стимулирующей выплаты 6980 руб. 

Изложенное свидетельствует о том, что Г. производилась выплата заработной платы сторожа, исходя из установленной в соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда в МБДОУ города Костромы «Детский сад №».

Привлекая МБДОУ города Костромы «Детский сад №» к административной ответственности за неполную выплату заработной платы главный государственный инспектор ГИТ в Костромской области ФИО2 факт выплаты в составе заработной платы стимулирующей выплаты в большем размере, нежели установлено Г в дополнительном соглашении от dd/mm/yy, оставила без внимания. Однако данный факт фактически подтверждает доводы заведующей ФИО1 о допущенной технической ошибке, поскольку в дополнительном соглашении указан размер оклада и размер стимулирующей выплаты младшего воспитателя. 

Кроме того, сразу после выявления данной технической ошибки МБДОУ города Костромы «Детский сад №» предприняло меры к её устранению, что подтверждено материалами дела и самим Г. в суде.

Суд отмечает, что законодатель предусмотрел во всех процессуальных кодексах, что во всяком документе, в том числе очень важном, может быть допущена техническая ошибка, которая во всех случаях должна быть устранена. 

В силу положений ч.ч. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вина МБДОУ города Костромы «Детский сад №» в частичной невыплате заработной платы Г не установлена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области ФИО2 № от dd/mm/yy в отношении МБДОУ города Костромы «Детский сад №» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова