66RS0016-01-2025-000837-84

Дело № 2-844/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 16.10.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 100 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что 20.07.2024 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. были использованы для оплаты дополнительных услуг ООО «Аура-Авто», оплаченные на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС». В услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с этим 30.07.2024 обратился к исполнителю с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Заявление вручено исполнителю услуг 05.08.2024. Денежные средства истцу не были возвращены. Поскольку, требования истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав истец обратился к ответчику с требованием и претензией о возврате денег за дополнительную услугу, оплаченную в кредит. Ответчик требование не удовлетворил. В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в его удовлетворении в связи с наличием судебного акта о взыскании денег с исполнителя услуги. Истец считает, что банк и финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении его требований в возврате средств, нарушают гражданское законодательство, его смысл, дух и цели. Право истца на односторонний отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Право истца на требование возврата денежных средств с банка при отказе в таком возврате исполнителя услуги предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поскольку, истец обратился к исполнителю услуги с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате удержанных денег в течение 30 дней с момента оформления кредита, и требования не были удовлетворены; обратился к банку с требованием и претензией в течение 180 дней с момента обращения к исполнителю услуги, и требования также остались неудовлетворенными, требования о взыскании с банка средств, уплаченных в пользу исполнителя услуги, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решением Артемовского городского суда Свердловской области с исполнителя услуги в пользу истца взыскана невозвращенная стоимость услуги. Решение суда не исполнено исполнителем и не будет исполнено в связи с неплатежеспособностью исполнителя. Так как, в силу названного закона ответственность банка является субсидиарной, а истец от основного должника деньги не получил до сих пор, независимо от состояния правоотношений истца и основного должника, банк обязан вернуть деньги. В связи с этим нарушенное право истца может считываться восстановленным только в момент фактического возврата денег за услугу, оплаченную в кредит. Банк, предлагая потребителю дополнительную услугу, информация о которой была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", был осведомлен о существе этой сделки, предмете и сроке оказания услуги. При этом на банке лежит обязанность по проверке контрагентов (третьих лиц, оказывающих дополнительную услугу, предложенную банком при предоставлении кредита заемщику) на предмет их добросовестности в отношении с заемщиками, в том числе, в части условий, на которых оказывается дополнительная платная услуга, в части действий третьего лица при отказе от дополнительной платной услуги. При недобросовестном поведении третьих лиц, оказывающих дополнительную платную услугу, действия банка должны быть направлены на защиту прав и законных интересов потребителя. Таким образом, поскольку, третьим лицом, с которым заемщиком заключен договор на дополнительные услуги, отраженные банком в анкете-заявлении на предоставление кредита, денежные средства возвращены не были, при этом, заемщик с заявлением об отказе от договора обратился в установленный законом 30-дневный срок, банк обязан был в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги. Доказательств наличия оснований, предусмотренные положениями ч. 2.12 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, для отказа банком в возврате денежных средств не представлено. Обязанность по возврату денежных средств у кредитора возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ. При этом, из содержания указанных выше положений закона усматривается ответственность за невозврат денежных средств в установленные законом сроки как у исполнителя услуги, так и банка. Признав нарушенными права истца как потребителя, обоснованно и удовлетворение на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Просит не снижать потребительский штраф, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав| потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массово нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (л.д. 3-8). 

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65, 67). 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 62). 

Представить третьего лица ООО «Аура-Авто» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 63). 

Представить третьего лица ООО «АВТО-АССИСТАНС» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 63 оборот). 

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 62 оборот). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 данной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном части 2.11 статьи 7 данного Закона: 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного Закона; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 20.07.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № CD 02537, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U» в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 руб. (п. 2.1). Оплата опционной премии осуществляется клиентов в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2). При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429,3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. ФИО1 выдан сертификат о подключении к Программе обслуживания «CREDO U» на право пользоваться услугами с 20.07.2024 по 19.07.2026 (л.д. 16, 17).

20.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 522 945 руб. 57 коп. на покупку транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке на дату заключения договора 22,40% годовых, базовая процентная ставка 26,9% годовых (л.д. 9-13). 

В соответствии с п. 22.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.07.2024 заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства: на оплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 390 000 руб., в счет оплаты по опционному договору от 20.07.2024 в размере 10 000 руб. получателю ООО «АВТО-АССИСТАНС».

20.07.2024 ВТБ (ПАО) на основании поручения истца перевел денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по данному опционному договору на счет агента исполнителя ООО «АВТО-АССИСТАНС».

30.07.2024 ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» направлены заявления об отказе от договора от 20.07.2024 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 18-19, 20-21).

05.09.2024 ФИО1 в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлено требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто» (л.д. 22-23). 24.10.2024 истцом в адрес банка направлена претензия аналогичного содержания (л.д. 24-25). 

Вступившим в законную силу 08.07.2025 по результатам апелляционного рассмотрения решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2024 по гражданскому делу № 2-1055/2024 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-АССИСТАНС» с последнего в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты по опционному договору, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 22.08.2024 в размере 393 руб. 44 коп. с продолжением их начисления на сумму 100 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 696 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 32-38).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную ФИО1 при предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредита, отказано (л.д. 28-31).

Таким образом, судом установлено, что заключение опционного договора с третьим лицом ООО «Аура-Авто» и оплата по указанному договору ООО «АВТО-АССИСТАНС» денежных средств в размере 100 000 руб. за счет средств запрошенного кредита было произведено исключительно по инициативе самого истца как заемщика и без участия банка. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязательного требования о заключении заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами, что подтверждается подп. 15 п. 2 Индивидуальных условий, согласно которому пункт об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание таких услуг - неприменим. Доказательств того, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением иных договоров, в материалах дела не имеется и истцом при рассмотрении дела не предоставлено. Таким образом, выдача потребительского кредита ФИО1 не была поставлена банком в зависимость от совершения оплаты по договорам, в том числе, опционному, заключенному 20.07.2024 с ООО «Аура-Авто». Индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие распоряжение на перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. ООО «АВТО-АССИСТАНС», было подписано истцом собственноручно на основании своего волеизъявления, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Также, судом принимается во внимание, что отказ ООО "Аура-Авто" и ООО «АВТО-АССИСТАНС» в возврате истцу денежных средств, уплаченных по опционному договору, являлся предметом судебного разбирательства, получив соответствующую судебную оценку, в рамках гражданского дела № 2-1055/2024, по результатам которого с ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу истца ФИО1 уже были взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные ею по опционному договору от 20.07.2024.

В обоснование предъявляемых требований истец указывает на неисполнение ранее принятого судебного решения по делу № 2-1055/2024 в связи с неплатежеспособностью исполнителя, в связи с чем, обязанность по возврату данных денежных средств по выбору и желанию истца должна быть возложена на Банк ВТБ (ПАО). Судом отклоняются данные доводы как несостоятельные, поскольку, истцом не представлено доказательств невозможности получения денежных средств от непосредственного исполнителя и о невозможности фактического судебного акта, так как, ООО «АВТО-АССИСТАНС» на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

Истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права, реализовав его путем обращения с соответствующими требованиями к ООО «АВТО-АССИСТАНС», получившими судебное разрешение. При этом, действующим законодательством возможность взыскания повторно той же суммы с иного юридического лица при отказе от исполнения первоначального решения не предусмотрена, и повторное взыскание с ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, оплаченных истцом по опционному договору, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. В связи с чем, в данном случае данная обязанность не может быть возложена на ответчика вместо ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. не имеется.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. отказано, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 100 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. также не имеется как производных от основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 100 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская