Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-6468/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В., 

с участием переводчика ФИО1   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова В.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные и г..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 29 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Борисова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2025 года Преображенским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО2       

02 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

03 марта 2025 года следователь Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 29 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.Н. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания в Московской области. Оспаривает обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния. Указывает, что судом не приведены причины невозможности применения к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что личность обвиняемого установлена, он не скрывался от следствия, проживает с семьей в Московской области, его дети, жена и родители являются гражданами России.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.                                  

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем МРСО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.  

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.                 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

 Председательствующий