Дело № 2-1314/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гончаровой М.И. 

при секретаре Гаяновой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества, и встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС, заключенного 06 февраля 2009 года между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности данной сделки, отмене государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру; признания недействительными последующего договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО6 31.08.2011г., отмене государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру; возврате квартиры по адресу: АДРЕС в собственность ФИО1, ФИО2 с восстановлением соответствующей записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцы являлись собственниками квартиры по адресу: АДРЕС в равных долях каждый. Зимой 2009 года ФИО3 совершила мошенничество в виде приобретения указанной квартиры, принадлежащей истцам, под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть путем обмана с целью извлечения для себя имущественной выгоды. Приговором Центрального районного суда Челябинской области от 01.10.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время собственником квартиры является ФИО5 Указанную квартиру истцы не намеревались продавать, несмотря на оформление расписок о получении денежных средств в счет продажи квартиры, деньги не получали. ФИО3 под видом заключения договора займа с залогом имущества, фактически оформлялось две сделки: денежный заем и договор купли-продажи квартиры. На основании ст. 167, 179, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами заявлены вышеуказанные требования. (л.д. 6-7 т.1, 136-137 т.2).

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 66 т.2). В обоснование иска указала, что приобрела спорную квартиру в 2011 году за наличные денежные средства, произвела ремонт в квартире, проживает с семьей с 2011 года постоянно, оплачивает коммунальные платежи. Перед покупкой квартиры был проведен ряд процедур: запрошены сведения ЕГРН на предмет отсутствия (наличия) обременения прав на квартиру, запрошены сведения о лицах зарегистрированных в данной квартире, о задолженности по коммунальным платежам, произведен осмотр квартиры, обход соседей и жильцов дома. Таким образом, ФИО7 проявила разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, и является добросовестным приобретателем. 

Истец ФИО1, ее представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивали. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.118 т.2). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, встречные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 119 т.2).

Представитель ФИО4 - ФИО10, действующий по доверенности (л.д.61 т.2), в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.63, 141 т.2).

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 113 т.2).

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2, удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО13 следует удовлетворить по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками (по 1/2 доли каждый) двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

Между ФИО1, ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем) 06.02.2009г. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру по адресу: АДРЕС за 600 000 руб.(л.д.93-94 т.2).

Согласно п.3 данного договора деньги покупателем переданы до подписания договора.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.02.2009г. за НОМЕР.

Решением Копейского городского суда от 28.12.2010г., вступившим в законную силу 03.03.2011г., ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 06.02.2009г. между ФИО1, ФИО2 и Ш.Н.В., отказано (л.д.100 - 110, 156-163 т.2). 

Установлено, что ФИО4 продал ФИО7 указанную квартиру по договору купли-продажи от 31.08.2011г. за 600 000 руб. (л.д. 32 т.2).

Согласно п.3 договора купли-продажи от 31.08.2011г. деньги покупателем переданы до подписания договора.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2011г. запись регистрации НОМЕР (л.д. 43-47 т.2 -выписка из ЕГРН).

На день рассмотрения настоящего иска собственником квартиры является ФИО13, при вступлении в брак 25.10.2013г. сменившая фамилию ФИО14 (л.д.64 т.2 - свидетельство о заключении брака). 

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01.10.2018г. установлено, что ФИО3 в период до января 2009 года задумала совершить мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество - недвижимое имущество граждан под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть путем обмана с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера. По заданию ФИО3 в январе 2009 года были размещены объявления в газете «Интересное предложение» о предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. По телефону, указанному в объявлении, позвонила ФИО1, до нее была доведена информация об условиях получения денежного займа в размере 300000 руб. с залогом квартиры, находящейся в собственности заемщика. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, предложила своему знакомому ФИО4 приобрести квартиру по адресу: АДРЕС за 600 000 руб., умышленно сообщила, что квартира находится в ветхоаварийном доме, подлежащем сносу, с последующим предоставлением благоустроенного жилья в новом доме, тем самым ввела его в заблуждение относительно своих намерений. ФИО4 согласился приобрести квартиру. ФИО3 из корыстных побуждений сообщила ФИО1 и ФИО2 о том, что договор залога не подлежит государственной регистрации, поэтому для обеспечения выполнения условий договора займа необходимо заключить с ФИО4 договор купли-продажи квартиры и после выполнения условий договора займа имущество в виде квартиры будет им возращено путем заключения другого договора купли-продажи, тем самым ввела ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно преступных намерений. 06.02.2009г., находясь в помещении Копейского отделения Управления Росреестра по Челябинской области, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предоставила ФИО4, ФИО1, ФИО2 для подписания заранее подготовленный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1, ФИО2 продали, а ФИО4 купил квартиру по адресу: АДРЕС за 600 000 руб. Стороны договора, введенные в заблуждение ФИО3, подписали договор, сдали его на регистрацию. ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве расчета за квартиру вне помещения регистрационной службы. ФИО3 убедила ФИО1 и ФИО2 написать расписку о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 600 000 руб. за проданную квартиру, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи не будет подлежать государственной регистрации в случае отсутствия данной расписки, тем самым продолжала обманывать ФИО1 и ФИО2 После сдачи документов по сделке на регистрацию, ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 проехали в офис, где ФИО3, создавая видимость исполнения условий договора займа, выдала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., при этом потребовала от ФИО1 написать расписку о получении денежных средств в сумме 390 000 руб. в заем на срок 3 месяца, из которых 90 000 руб. проценты по займу, пояснив, что оставшуюся сумму займа в размере 200 000 руб. передаст ей после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. ФИО1, будучи введенная в заблуждение, написала такую расписку. 20.02.2009г. Копейским отделением Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 06.02.2009г., ФИО4 получено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. Тем самым ФИО3 путем обмана передала право собственности на двухкомнатную квартиру АДРЕС ФИО4, завладев денежными средствами от сделки по купле-продаже квартиры в сумме 600 000 руб. В период с марта по апрель 2009 года, ФИО3, продолжая действовать из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь возвращать ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру, передала ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 45 000 руб., после чего скрылась. Своими умышленными действиями, в результате которых ФИО1 и ФИО2 лишились права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, ФИО3 причинила им значительный ущерб на сумму 811618 руб. в крупном размере.

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01.10.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления в отношении ФИО1 и ФИО2, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Этим же приговором от 01.10.2018г. с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 811 618 руб. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 января 2019 года приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 10.10.2018г. в отношении ФИО3 в части разрешения исковых требований ФИО1 отменен, рассмотрение гражданского иска потерпевшей ФИО1 передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, самостоятельно изменил предмет иска, взыскав с ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, однако ФИО1 заявила требования о возврате ей права собственности на квартиру. Кроме того, апелляционным определением из приговора исключено указание о назначении ФИО3 наказания по каждому из преступления с учетом ч.4 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, вступил в законную силу. 

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В качестве основания признания сделок недействительными истцы указывают ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со т. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 06.02.2009г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ в действующей редакции сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.99 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей нормы текущая редакция статьи 179 ГК РФ закрепила допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки. Однако истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что покупатель квартиры знал или должен был знать об обмане.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 06.02.2009г. сделка между истицами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО4 совершена под влиянием обмана со стороны ФИО3, поскольку истцы намерений отчуждать имущество не имели. 

Суду не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона в лице ответчика ФИО4 создала у истцов несоответствующие действительности представления о характере сделки, её предмете и других имеющих значения для формирования воли лица обстоятельствах. 

Подтверждение того, что ФИО3 и ФИО4 действовали совместно, имели единый умысел на завладение имуществом истцов, в материалах дела отсутствует. Сведений, доказывающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 знал или должен был знать об обмане, действовал недобросовестно, суду не представлено.

Напротив, приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 01.10.2018г. установлено, что покупатель ФИО4 при приобретении у истцов спорной квартиры не знал и не предполагал о преступных намерениях ФИО3, передал денежные средства в качестве расчета за приобретаемый объект недвижимости (спорную квартиру), которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 06.02.2009г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 

Обсуждая требования истца о применении ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд учитывает следующее. 

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 06.02.2009 года, в силу которой ФИО4 стал собственником, оснований для применения ст. 302 ГК РФ и истребовании спорного имущества из владения ответчика ФИО13 суд также не усматривает. ФИО4 как собственник квартиры, право которого не оспорено, в силу ст. 209 ГК РФ имел полномочия на распоряжение своим имуществом. Таким образом, он не является лицом, в понимании ст. 302 ГК РФ, которое не имело право отчуждать спорное жиле помещение. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО14 (ныне ФИО15) О.В. при приобретении квартиры действовала добросовестно, спорная квартира не была обременена правами третьих лиц, в ней никто не был прописан и не проживал, никаких обременении в ЕГРН на квартиру на момент покупки ФИО7 жилого помещения не имелось. Согласно выписки из финансово-лицевого счета, поквартирной карточки в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: собственник спорной квартиры ФИО13 - с 20 сентября 2011 года, ее супруг - Д.Е.А., с 13.12.2013г. и несовершеннолетняя дочь Д.М.Е. с 13.12.2013г.(л.д.18 т.2).

В силу указанных выше обстоятельств и оснований подлежит удовлетворению встречный иск ФИО13 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 

Суд также отмечает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО3 в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что ФИО3 завладела денежными средствами, полученными в счет продажи квартиры от ФИО4, влечет за собой право истцов на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения третьим лицом преступления.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 06 февраля 2009 года между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности данной сделки, отмене государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: АДРЕС ; признания недействительным последующего договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО4 и ФИО7 31.08.2011г., отмене государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру; возврате квартиры по адресу: АДРЕС в собственность ФИО1, ФИО2 с восстановлением соответствующей записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: М.И.Гончарова