УИД 22RS0058-01-2021-000039-27

Дело № 2-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой, 

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием представителя истца ООО МКК «Капилка-Алтай» ФИО1,

ответчика Н.Ю. Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Капилка-Алтай» к Карцевой Н.Ю. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Капилка-Алтай» обратилось в суд, с учетом уточненных требований от 19.04.2021 года, к Карцевой Н.Ю. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 года приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Карцева Н.Ю. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ.

Карцевой Н.Ю. совершены преступления, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 293 300 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных, присвоенных денежных средств, перечисленных в приговоре, что составило сумму 293 300 рублей.

Также наступили последствия от виновных действий ответчика, в результате чего был причинен вред имущественным правам истца: 16 договоров потребительского займа были изготовлены ответчиком незаконно, по которым выдано через кассу и в последующем присвоено 172 000 рублей, которые должны были приносить прибыль. Согласно произведенным расчетам сумма процентов, исходя из условий указанных договоров займа, составляет 479 388 рублей 69 копеек.

Кроме того, истец понес убытки в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя (договор от 09.02.2021 года).

Кроме того убытки за участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в отношении Карцевой Н.Ю. – 5131 рубль 06 копеек за заправку автомобиля газом, 1699 рублей 93 копейки – за заправку автомобиля бензином.

Также понесены убытки по оплате услуг представителя за юридическую помощь по подготовке заявлений в суд о взыскании сумм задолженности по 5 договорам займа по каждому договору в размере 2 000 рублей, а всего 10 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины при подаче заявлений в суд по указанным 5 договорам займа на общую сумму 1876 рублей 66 копеек.

В связи с тем, что действиями ответчика причинен вред неимущественным правам истца, а именно: все сотрудники были напуганы данными событиями, т.к. каждое подразделение вносит определенный вклад в общее финансовое положение компании; обособленное подразделение с. Усть-Калманка, долгое время не работало, а в последующем его пришлось закрыть, т.к. совершенное Карцевой Н.Ю. преступление пагубно повлияло на вид деятельности в указанном населенном пункте, все клиенты стали обращаться в другие компании за услугами, которые оказывал им истец, а после закрытия обособленного подразделения в с. Усть-Калманка, финансовое положение компании резко ухудшилось, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 100 000 рублей, что соотносится с суммой потерь процентов за 2020 года по соотношению с 2019 годом.

Просит взыскать с ответчика Карцевой Н.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального и морального ущерба от преступления, также расходы по оплате услуг представителя в размере 903 273 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что сумма процентов и пени рассчитана по 16 договорам, которые Карцева Н.Ю. заключила фиктивно на сумму 172 000 рублей, на них в соответствии с условиями договора, насчитаны проценты и пени, это есть упущенная выгода. Кроме того, по 11 договорам займа, по которым Карцева Н.Ю. брала платежи, но не перечислила в кассу, то есть люди оплачивали, а деньги в кассу не поступали, поэтому тоже начислены проценты. Эти суммы начислены людям, на кого был оформлен заем. Суд доказал, что ответчик забирала себе эти денежные средства, поэтому все проценты, которые были начислены, но не перечислены истцу, они также относят к упущенной выгоде, которые должна вернуть ответчик.

Ответчик Карцева Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что за свои действия понесла уголовное наказание. Упущенную выгоду истец рассчитал неверно, насчитывали по договорам займа, исходя из условий договора, как из действующих договоров, это неправильно. Кроме того, рассчитывали и за 2020 год, хотя она работала до января 2020г. Не согласна с компенсацией морального вреда, поскольку, считает не нанесла вреда истцу, у них много сотрудников увольняется, со взысканием убытков в виде расходов представителя потерпевшего.

Просит учесть ее материальное положение, ее зарплата меньше 10 000 рублей, половину она платит по исполнительному производству.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 29.09.2020 года, с учетом апелляционного постановления Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21.01.2021 года, Карцева Наталья Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Алейска Алтайского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации (л.д.143-154 Т.1).

Приговор вступил в законную силу 21.01.2021 года.

Из приговора следует, что Карцева Н.Ю., являясь кредитным экспертом филиала ООО МКК «Капилка-Алтай» в с. Усть-Калманка, в период времени с 17.12.2018 по 17.10.2019 года похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 142 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Капилка-Алтай», путем изготовления подложных документов (анкеты-заявления, договоры займа – 10 шт, расходного кассового ордера), необходимых для получения займа, внося в них данные лиц, без их присутствия, согласия и ведома, после чего отсылать их посредством электронной почты в головной офис Общества и похищать денежные средства, поступающие после одобрения займа по подложным документам; в период с 15.04.2019 по 10.01.2020 года присваивала себе денежные средства, вносимые гражданами по заключенным договорам займа с Обществом, всего на сумму 121 300 рублей; в период 10.07.2019 по 07.11.2019 года похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Капилка-Алтай», путем изготовления подложных документов (анкеты-заявления, договоры займа – 10 шт, расходного кассового ордера), необходимых для получения займа, внося в них данные лиц, обратившихся за получением займа, без их присутствия, согласия и ведома, после чего отсылать их посредством электронной почты в головной офис Общества и похищать денежные средства, поступающие после одобрения займа по подложным документам, при этом разъясняя клиентам, обратившимся за займом, сообщала ложную информацию, что в займе им отказано.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением и определенная приговором суда, составила 293 300 рублей.

Согласно постановлениям от 01.01.2020 года, от 02.02.2020 года, от 06.02.2020 года, от 07.02.2020 года, от 10.02.2020 года, от 11.02.2020 года, от 12.02.2020 года, от 14.02.2020 года, от 27.02.2020 года, от 12.03.2020 года, от 02.04.2020 года, от 11.04.2020 года, от 18.04.2020 года по данному уголовному делу потерпевшим признано ООО МКК «Капилка-Алтай» (л.д.165-218 Т.1).

Вопрос о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела не разрешался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред. Частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статьям 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению, дает основания для вывода о том, что наличие вступившего в силу приговора, не исключает обязанности потерпевшего доказать основание возникновения ответственности виде возмещения убытков, в том числе того, что в результате виновных действий лица в отношении которого вынесен приговор, именно истцу причинен вред, подлежащий возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчика Карцевой Н.Ю. в хищении денежных средств, принадлежащих истцу, сама Карцева Н.Ю. эти обстоятельства, также не оспаривала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, сумма имущественного ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, определена приговором суда – 293 300 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении имущественного вреда в размере 293 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 479 388 рублей 69 копеек, суд исходит из следующего.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 479 388 рублей 69 копеек, истец в качестве доказательств ее возникновения, указывает и прилагает 16 договоров займа, изготовленных фиктивно ответчиком Карцевой Н.Ю., расчет процентов и пени по указанным договорам, исходя из условий договоров займа, а также процентов по договорам, платежи по которым клиенты вносили своевременно, но были присвоены Карцевой Н.Ю., которые также рассчитаны, согласно условий договоров займа.

Между тем, суд отклоняет в качестве надлежащего доказательства убытков в виде упущенной выгоды, представленные истцом расчеты сумм о начисленных процентах и пени (л.д.10-12 Т.2) в размере 406 427 рублей 12 копеек, поскольку достоверно установлено, что 16 договоров заключены ответчиком фиктивно, т.е. обязательства фактически не возникли, в связи с чем, расчет процентов и пени, исходя из условий договоров займа, суд находит необоснованным, поскольку он носит предположительный характер.

Расчет процентов по договорам займа, платежи по которым присвоены ответчиком, в размере 72 961 рубль 57 копеек, исходя из условий договоров займа, также не принимается судом в качестве доказательств, поскольку Карцева Н.Ю. стороной договоров займа не являлась, сведений о том, что граждане, оформившие договоры займа, не своевременно вносили платежи в счет их уплаты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 479 388 рублей 69 копеек следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов представителя потерпевшего ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по обвинению Карцевой Н.Ю. в виде затрат на бензин и газ, при заправке автомобиля в размере 1699 рублей 93 копейки и 5 131 рубль 06 копеек соответственно, суд учитывает, что согласно ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Аналогичное положение содержится в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство. Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с явкой в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшего, при рассмотрении настоящего иска, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку, применительно к правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковая может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор, не затрагивается личность потерпевшего, в данном случае юридического лица, и его нематериальные блага, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, в связи с изложенным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление заявлений о взыскании задолженности по пяти договорам займа (2000 рублей за одно заявление) в судебном порядке, расходов на оплату госпошлины в размере 1876 рублей 66 копеек по указанным заявлениям, суд исходит из следующего. В обоснование возникновения указанных убытков суду представлены заявления о выдаче судебного приказа, адресованные и поступившие мировому судье судебного участка Усть-Калманского района в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.13-22 Т.2), подписанные представителем по доверенности ФИО8, содержащие требования о взыскании задолженности по договорам займа, оплаченной госпошлины при подаче заявления, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Представлены платежные поручения об оплате госпошлины по заявлению к ФИО5 – 616,66 рублей, к ФИО9 – 625 рублей, к ФИО10- 1045 рублей, к ФИО11 – 3756,04 рублей, к ФИО4 – 210-00, к ФИО3- 350 рублей, к ФИО6 – 350 рублей, к ФИО7 -350 рублей (л.д.37, 47, 57, 127,128,237, 241, 245, 250 Т.1).

Договоры на оказание юридических услуг от 28.01.2020 (л.д.38-41 Т.1) с ФИО8, который оказал юридические услуги ООО МКК «Капилка-Алтай» по взысканию задолженности с ФИО5, платежное поручение об оплате услуг в размере 2000 рублей; по взысканию задолженности с ФИО9, платежное поручение об оплате услуг в размере 2000 рублей (л.д.48- 51 Т.1); по взысканию задолженности с ФИО10, платежное поручение об оплате услуг в размере 2000 рублей (л.д.58-61 Т.1); платежное поручение об оплате юридических услуг по договору от 30.11.2019 года ФИО8 по заявлению к ФИО11 в размере 5000 рублей (л.д. 129 Т.1) при этом сам договор не представлен); по договору от 30.01.2020 по взысканию задолженности с ФИО4, платежное поручение об оплате услуг в размере 2000 рублей (л.д.234-236 Т.1); по взысканию задолженности с ФИО3, платежное поручение об оплате услуг в размере 2000 рублей (л.д.238-240 Т.1), по взысканию задолженности с ФИО6, платежное поручение об оплате услуг в размере 2000 рублей (л.д.242-244 Т.1); по договору от 28.01.2020 по взысканию задолженности с ФИО7, платежное поручение об оплате услуг в размере 2000 рублей (л.д.246-249 Т.1).

Между тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по поданным заявлениям о выдаче судебных приказов, которые уже были предъявлены к исполнению. Из представленных доказательств в обоснование убытков по оплате юридических услуг и госпошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, невозможно установить реально понесенные истцом убытки, не представлено доказательств тому, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, не были разрешены мировым судьей при выдаче судебных приказов, либо не решался вопрос о возврате госпошлины в случае отмены судебного приказа.

На неоднократные предложения представить дополнительные доказательства в обоснование указанных требований, указанные доказательства не представлены, в последнем судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование возникновения реальных убытков размере 10 000 рублей по оплате юридических услуг за предъявления требований о взыскании задолженности в порядке приказного производства и в размере 1876 рублей 66 копеек по оплате госпошлины при обращении к мировому судье. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется, а заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 293 300 рублей (32% от заявленных).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от 09.02.2021 года (л.д.131-134 Т.1) истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей за юридические услуги по подготовке настоящего иска к Карцевой Н.Ю., оплата подтверждается платежным поручением на сумму 10 000 рублей, при этом суд не находит размер завышенным, учитывая сложность дела, объем подготовленных представителем документов, считает соответствующим требованиям разумности. 

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 32 %, размер расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей (32% от 10 000 рублей).

В силу требований с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины от суммы удовлетворенных требований 293 300 рублей составляет 6 133 рубля.

Таким образом, с ответчика Карцевой Н.Ю. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 133 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Капилка-Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с Карцевой Н.Ю. в пользу ООО МКК «Капилка-Алтай» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 293 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Карцевой Н.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2021

Судья Ж.В.Голованова