Дело № 1–129/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретарях Алдохиной В.Н., Чекалиной Е.Н., Княжевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитников подсудимого ФИО3 – адвокатов Меньшаковой А.С., Бондарева Ю.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося , ранее судимого:

- 14 марта 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока наказания 03 ноября 2011 года, 

- 12 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г.Коряжмы Архангельской области по ст. 330 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи Вилегодского судебного района №1 Архангельской области от 05 августа 2014 года заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 15 августа 2014 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 14 сентября 2015 года по отбытии наказания, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 января 2017 года, заключенного под стражу на основании постановления суда от 27 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

установил:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в период с 8 по 10 сентября 2016 года ФИО3 и ФИО4, находясь в г. Котласе Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном хищении чужого имущества из какого-либо дома. Действуя совместно и согласованно в указанное время, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 при помощи фрагмента проволоки открыл запорное устройство на входной двери ...., вместе с ФИО4 незаконно проник в данный дом. Далее ФИО4 топором сломал запорное устройство в жилое помещение, и совместно с ФИО3 проник в комнату, откуда они тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 телевизионный ресивер марки «ВВК» стоимостью 1000 рублей, электрическую одноконфорочную плиту стоимостью 500 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, согласившись дать показания, пояснил, что в сентябре 2016 года он с Т. проходил по одной из улиц г. Котласа. Дверь в один из частных домов была открыта, они зашли в дом. В комнате спал мужчина (как впоследствии он узнал ФИО4 Д.). В доме находились около двух часов, выпивали, спали. Уходя из дома, он поменял свою сумку на сумку, которая находилась в доме, предварительно достав из сумки рыболовные снасти. ФИО4 не знал, с ним не общался. Умысла на хищение имущества не было, просит переквалифицировать его действия на ст. 139 ч. 1 УК РФ. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания ФИО3, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования 26 января 2017 года следует, что в сентябре 2016 года он вместе с ФИО5 проник в дом по ...., чтобы переночевать. При этом он отодвинул «язычок» замка с помощью проволоки на первой двери. Вторую дверь открывали совместными усилиями с помощью топора. В доме они выпили, переночевали, он поменял сумки и они вместе с ФИО5 ушли. ФИО4 не знал (т. 2 л.д. 63-66, 72-73).

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется дом-дача по адресу: ...., ...., .... 10 сентября 2016 года она обнаружила, что в доме первая дверь закрыта и не повреждена, вторая дверь в дом сломана, рядом с дверью находится топор, в доме беспорядок. Она вызвала полицию. При осмотре было обнаружено, что из дома похищены: приставка, телевизор, электрическая плита, сумка. Ущерб от хищения составил 2000 рублей. Позднее ей была возвращена приставка от телевизора.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. 

Согласно оглашенным показаниям последний раз ее муж был на даче 08 сентября 2016 года, все было в порядке. 10 сентября 2016 года она обнаружила сломанную дверь, часть имущества из дома была похищена. Позднее ей возвратили цифровой телевизионный ресивер и дорожную сумку, рубашку (т.1 л.д.98-101, 104-106, 124-127, 150-153).

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, которые дополняют ее показания в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и берет за основу при принятии решения по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в принадлежащую их семье дом-дачу было совершено проникновение и похищены электроплита, ресивер и сумка.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на следствии, согласно которым последний раз на даче он был 08 сентября 2016 года, все было в порядке. 10 сентября 2016 года от жены ему стало известно, что с дачи похищено имущество электрическая плита и цифровой ресивер (т. 1 л.д. 159-162).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, в связи с чем суд признает их достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проводил работу по установлению лиц, причастных к совершению хищения из дома Потерпевший №1 Было установлено, что похищенный ресивер продан М., который указал, что ресивер ему принес ФИО4. 

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что хищение совершено в период с 08 по 10 сентября 2016 года. ФИО6 приобрел похищенный ресивер у ФИО4, которого опознал по фотографии. 13 сентября 2016 года ФИО6 позвонил ему и сообщил, что к нему вновь обратился ФИО4. Последний был доставлен в отделение полиции. В это же время им был задержан ФИО3 (т. 1 л.д. 213-214).

Свидетель №3 в судебном заседании заявил, что подробностей не помнит, протокол допроса читал, показания записаны с его слов. Суд признает показания свидетеля, данные им на следствии, достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Давая показания, свидетель М., сообщил, что в торговой точке у железнодорожного вокзала скупает бывшие в употреблении вещи. Осенью 2016 года мужчина принес для сдачи ресивер без шнура, он договорился, что шнур принесет позже. Позднее к нему пришли сотрудники полиции изъяли ресивер. По фотографии, предъявленной ему, он опознал мужчину, сдававшего ресивер, которым оказался ФИО4 Когда последний пришел к нему вновь, он позвонил сотрудникам полиции.

Оглашенные показания свидетеля дополняют показания, данные им в судебном заседании, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, суд признает их достоверными.

Из показаний ФИО4 следует, что с ФИО3 он знаком, вместе злоупотребляли спиртным. С ФИО3 не договаривались о хищении, он один проник в дом и похитил вещи. ФИО3 и ФИО5 пришли позднее.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 были оглашены его показания, данные на следствии.

Согласно оглашенным показаниям в период с 8 по 10 сентября 2016 года он и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились проникнуть в один из домов. Пришли к дому-даче по адресу: ...., ...., фл. 1, ФИО3 при помощи проволоки открыл запорное устройство на входной двери, открыл дверь, он топором сломал запорное устройство на второй двери, они прошли в дом и похитили телевизионный ресивер, электрическую плиту, сумку и мужскую сорочку. ФИО3 в доме оставил свою дорожную сумку. Похищенный ресивер он продал ФИО6 (т. 2 л.д. 27-30, 31-32). 

После оглашения показаний ФИО4 в полном объеме подтвердил их и пояснил, что совместно с ФИО3 проник в дом и похитил имущество.

Показания ФИО4 подтверждаются протоколами очных ставок между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и Т., в ходе которых ФИО4 придерживался первоначальных показаний о том, что он вместе с ФИО3 договорился проникнуть в дом и похитить имущество, а также о похищенном ими имуществе (т. 2 л.д. 104-108, 114-116). 

При проверке показаний на месте ФИО4 дал показания аналогичные показаниям, данным на следствии, а также показал и рассказал, как они с ФИО3 проникли в дом и похитили вещи (т. 1 л.д. 243-246). Оснований не доверять показаниям ФИО4 суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами по делу, постоянны на протяжении всего предварительного расследования и подтверждены последним в судебном заседании. 

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (т. 2 л.д. 17).

Свидетель Т. показал, что осенью 2016 года познакомился с ФИО3, вместе шли по дороге, увидели свет в каком-то доме, дверь в дом была открыта, зашли, на диване спал ФИО4. В доме они употребляли спиртное, затем он и ФИО3 ушли, а ФИО4 остался в доме. Он и ФИО3 ничего из дома не брали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Т. на следствии. Из оглашенных показаний следует, что он вместе с ФИО3 и ФИО4 подошли к какому-то дому. С какой целью они туда пришли, он не знал. Он немного отстал от ФИО3 и ФИО4, когда подошел, дверь в дом была уже открыта. В доме они употребляли спиртные напитки, а затем он ушел (т. 1 л.д. 189-190). 

После оглашения показаний Т. данные показания не подтвердил, указав, что показания не читал.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Т., суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Т., данные им в ходе предварительного расследования. Свидетель был допрошен на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права свидетелю разъяснялись в полном объёме. Данные Т. в ходе предварительного следствия показания полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. В связи с этим показания в части того, что он зашел в дом вместе с ФИО3, в доме спал ФИО4, суд признаёт недостоверными.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся свидетелей Свидетель №2, Ж.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, сына потерпевшей, следует, что 10 сентября 2016 года от матери ему стало известно, что в их дом совершено проникновение, похищены электрическая плита и телевизионный ресивер. 13 сентября 2016 года он опознал сумку, похищенную с дачи (т. 1 л.д. 159-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что 08 или __.__.__ к нему домой с целью покупки спирта приходил ФИО4 вместе с ФИО3, которых он опознал по фотографиям, представленными сотрудниками полиции. Ранее на улице он встречал ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 210, 211-212). 

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

При осмотре места происшествия .... .... в г.Котласе установлено, что первая дверь и замок видимых повреждений не имеют, вторая дверь в дом имеет повреждения, около двери стоит топор. На полу около двери изъят след обуви. В комнате дома беспорядок. С посуды на столе изъяты следы рук. В комнате также изъят след обуви. Со слов потерпевшей пропали: приставка к телевизору, электрическая плита (т. 1 л.д. 25-33).

Заключением эксперта № от 13 сентября 2016 года установлено, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не Потерпевший №1 и не Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60-62). 

Из экспертного заключения № от __.__.__ следует, что след пальца руки на отрезке дактилопленки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 72).

Следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на дактилопленках №№,2,3, принадлежат Т. (т. 1 л.д. 82).

Четыре отрезка дактилопленки со следами рук осмотрены и признаны постановлением следователя вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 88-90, 91). 

В судебном заседании установлено, что вещественные доказательства – четыре дактилопленки вместе с материалами дела в суд не поступали. Отсутствие в материалах дела данных вещественных доказательств не влечет признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены специалистами, имеющими специальные познания при непосредственном исследовании дактилопленок со следами рук, изъятыми с места преступления. Допрошенные в судебном заседании эксперты Г. и З. пояснили, что дактилоскопические экспертизы проводили на основании представленных следователем М. дактилопленок, которые после проведения экспертиз были упакованы в первоначальную упаковку и опечатаны.

У потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под ресивера марки «ВВК» (т. 1 л.д. 108-111). Указанная коробка осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 112-117).

Стоимость похищенной сумки составила 500 рублей, одноконфорочной электрической плиты - 795 рублей, цифрового телевизионного ресивера – 1250 рублей (т. 1 л.д. 118, 121, 123).

В ходе выемки у Потерпевший №1 были изъяты: дорожная сумка, топор, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 133-137, 138-142, 143).

У свидетеля М. изъят похищенный ресивер, осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.166-170, 171-175, 176).

У подозреваемого ФИО4 была изъята похищенная им мужская сорочка (т.1 л.д. 233-234).

Изъятая у ФИО3 сумка была опознана потерпевшей, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Изъятая у ФИО4 рубаха была осмотрена и признана вещественным доказательством, потерпевшая пояснила, что рубашка похищена из ее дома (т.2 л.д. 53-54, т. 1 л.д. 200-203, 204-207, 208).

Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов осмотра предметов (четырех дактилопленок со следами рук, дорожной сумки, топора, ресивера, сумки, рубашки), протоколов выемки (ресивера, рубашки) недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в данных следственных действиях не принимали участие понятые, не имеется, поскольку следователем применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий в соответствии со ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелями. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они подтверждаются иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук, принадлежащие ФИО3, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4, заранее договорившись, с целью хищения незаконно проникли в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитили имущество при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что он зашел в дом Потерпевший №1 с целью переночевать, в доме уже находился ФИО4, объективно опровергаются показаниями ФИО4, показания которого на протяжении всего следствия были постоянны. Указание ФИО3 о том, что он с ФИО4 ранее знаком не был, опровергается показаниями ФИО4, а также свидетеля Ж., который пояснил, что ФИО4 вместе с ФИО3 приходили к нему за спиртом. 

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 и ФИО4 проникли в дом, который является жилищем, с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли потерпевшей. 

Объем похищенного имущества и его стоимость нашли подтверждение в судебном заседании.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

ФИО3 не имеет регистрации на территории РФ, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 14 сентября 2015 года.

По месту проживания в д. Кузнечиха Котласского района ФИО3 характеризовался удовлетворительно, до ноября 2016 года проживал и работал на ферме у ИП ФИО7, жалоб со стороны жителей д. Кузнечиха на ФИО3 не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 162, 164, 165-169), что подтверждается копиями постановлений о назначении административного наказания.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» ФИО3 у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 182). Из ответов и.о. гласного врача ГБУЗ «Котласский психоневрологический диспансер» и главного врача ГБУЗ «Ильинской центральной районной больницы» следует, что ФИО3 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 2,3).

ФИО3 страдает хроническими заболеваниями – артериальной гипертензией, монетовидной экземой, в период с 27.10 по __.__.__ находится на стационарном лечении с диагнозом: инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, с 5 по __.__.__ с диагнозом: повторное острое нарушение мозгового кровообращения, глубокий левосторонний гемипарез (т. 3 л.д. 6, 71).

По месту отбывания предыдущего наказания в исправительной колонии ФИО3 характеризовался положительно (т. 2 л.д. 186-187).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, его состояние здоровья (ст. 61 ч. 2 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, признается опасным.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, образе жизни, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО3 Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не назначает ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3, положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым ФИО3 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- заводская коробка из-под цифрового телевизионного ресивера марки «ВВК» модели №, топор, цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК» модели № сумка, мужская рубашка - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 3, 6 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- дорожная сумка – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит уничтожению.

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 17765 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи по защите ФИО3 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокатам в размере 13090 рублей 00 копеек по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО3, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО3, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 июля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 26 января 2017 года по 30 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- заводскую коробку из-под цифрового телевизионного ресивера марки «ВВК» модели №, топор, цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК» модели №, сумку, мужскую рубашку - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- дорожную сумку – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 30855 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО3 взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО3 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В.Коломинова

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04 октября 2017 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное ФИО3 наказание до 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

Признать недопустимыми доказательствами заключение дактилоскопической экспертизы № от __.__.__, показания свидетелей Свидетель №3, Г., З., М. и исключить из приговора ссылки на эти доказательства.

Исключить из приговора указание об уничтожении дорожной сумки и заменить указанием о возвращении дорожной сумки владельцу -ФИО3, а в случае отказа от получения - уничтожении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения».