Дело № 2-441/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-002182-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 8 августа 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в обоснование требований указав, что она приходится родной дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при жизни принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>.

После смерти отца она обратилась к нотариусу ФИО19 для открытия наследства. В то же время ответчик сообщил истцу, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, поскольку ФИО3 подарил данную квартиру ей при жизни. Истец сомневается в законности указанной сделки, поскольку ФИО3 

<

данные изъяты> В связи с чем она считает, что ФИО3 на момент совершения сделки не понимал характер и последствия своих действий. В то же время истец является наследником по закону первой очереди после смерти отца.

Просит с учетом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, включив спорную квартиру в наследственную массу ФИО3, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 октября 2024 г. исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы, оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 13 января 2025 г. определение суда от 24 октября 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО18, действующая на основании доверенности от 2 мая 2024 г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 были согласованы все существенные условия сделки, договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, стороны достигли соглашения о безвозмездной передачи в собственность ФИО7 квартиры. Также пояснила, что ФИО3 в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, при котором осознавал значение своих действий и мог руководить ими, что подтверждается тем, что ФИО3 был трудоустроен, самостоятельно обращался в социальное учреждение с целью установления инвалидности в феврале 2023 г., после смерти матери вступил в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оплачивал коммунальные услуги, вел нормальный образ жизни, после заключении сделки ФИО3 и ФИО7 продолжали общаться, ответчик приезжала к ФИО3 в гости, оплачивала коммунальные услуги, после его смерти взяла бремя расходов по захоронению. При этом пояснила, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей противоречивы. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы у ФИО3 отмечался тремор, однако свидетели не говорили о том, что у ФИО22 имеются физические отклонения. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, третье лицо нотариус г.Пензы ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 166 (пункты 1 и 2) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 (пункт 1) ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО5 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5, справкой Управления ЗАГС Минтруда Пензенской области от 14 февраля 2025 г.

На основании договора о передаче квартиры в собственность от 2 сентября 2005 г. ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В установленный законом срок 27 апреля 2024 г. ФИО5, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу г.Пензы ФИО20 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3, других наследников к имуществу ФИО3 не имеется.

В состав наследственной массы вошли: квартира по адресу: 

<

адрес>, права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, спорная квартира в состав наследственной массы не вошла.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 г. ФИО3 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО3 передал в дар, а ФИО1 приняла квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 35,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 25 ноября 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 января 2025 г., а также делом правоустанавливающих документов за указанный объект недвижимости с кадастровым номером №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительной сделки, стороной по которой она не выступала, является факт заинтересованности истца, которую она мотивировала тем, что является наследником к имуществу умершего отца ФИО3, однако существование недействительной сделки создает препятствия во включению квартиры по адресу: 

<

адрес> наследственную массу, лишает ее права вступления в права наследования. 

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца ФИО5 комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ОПБ им.К.Р.Евграфова» от 14 мая 2025 г. № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по представленным документам и приобщенным медицинским картам, 

<

данные изъяты>, по показаниям свидетелей «мать и бабушка наблюдались психиатрами»; у испытуемого примерно с 2015 года отмечены болезненные проявления в виде бредовых идей, которые влияли на его поведение: по бредовым мотивам сменил множество мест работы; подолгу ни на одном месте не задерживался «в беседах коллег слышал выражения в свой адрес, унижающие его, передавали о нем негативную информацию на новое место работы», в показаниях свидетелей по делу также имеются указания на психическое расстройство у подэкспертного. ФИО24 пояснили, что человек он был не контактный... Он жил как «затворник». Обслуживала его мама, «да там и мама не контактная». Он был не разговорчивый, никому он не помогал, в гости к себе никого не звал.. . Относительно периода ноябрь-декабрь 2019 года, свидетель ФИО8 пояснила: Он был не общительным, ни с кем не общался, он жил своей жизнью.. . У них была проблема, что как будто ФИО4 и его маму кто-то прослушивает; свидетель ФИО9:.. . В 2017 году он лег в наркологическую больницу, потому что думали, что у него «белая горячка»; после 2017 года было страшно с ним находиться, потому что он мог проявить агрессию; Свидетель ФИО10 :.. . у него после 2011 года это обострилось. Мог сначала быть веселый, потом грустный, настроение резко менялось. С 2014 года это обострилось еще больше, делать он ничего не хотел, я его заставляла мыться, зубы не чистил, он не работал, но так на месяц мог устроиться дворником, но мне он не говорил, где работает, так как говорил, что за ним следят. С ним и диван разговаривать стал, звуки из шкафа, говорил, что кругом враги, все электроприборы передавали информацию. …Видел какие-то провода натянутые, говорил, что это за ним следят. Если какая-то машина подъезжала к подъезду, тоже говорил, что это за ним следят, не разрешал проветривать окна, окна были всегда зашторены, потому что он боялся, что кто-то что-то может увидеть... . Потом он начал говорить, что его хотят изнасиловать, стал всех бояться, практически постоянно находился дома. С 2016 года он играл в игру на компьютере, в «Одноклассниках», там он и познакомился в ФИО21, она была в их клане как главная.. . Был момент в начале или летом 2018 года, когда он работал дворником, мне позвонила его работодатель и спросила: «Как Вы с ним живете? Он разбросал всю технику, метлы, он не понимает, что и где нужно убирать»... . Все ножи в доме были постоянно спрятаны, потому что ФИО4 не соображал, что он делает, у ФИО4 менялось настроение из равнодушного он превращался в агрессивного.. . это было с 2016 года... (л.д. 88, 89, том №)...». Имеющееся у ФИО3 Хроническое бредовое расстройство в момент заключения сделки и подписания документов лишало его способности осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими. По заключению психолога: выявленные у ФИО3 

<

данные изъяты>. На момент заключения между ним и ФИО1 сделки (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) поведение ФИО3 определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, которые исключали возможность произвольной регуляции деятельности и лишали его способности осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ГБУЗ «ОПБ им.ФИО6» ФИО11 и ФИО12 поддержали выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Эксперт ФИО11 также пояснила, что ФИО3 дважды на период госпитализации в 2017 году смотрели два разных психолога, которые отмечали именно искажение мышления, что относится к диссоциативному типу. Это выражалось в нарушение логики, мотивации, нарушение анализа, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в психиатрическую больницу, где по результатам осмотра психолог отметил, что выявляются нарушения логической стороны мышления, с искажением процесса обобщения, соскальзыванием на несущественные, латентные признаки предметов. ФИО22 обратился в больницу с мыслями о том, что о нем говорят, его преследуют, при обследование у него выявили нарушение мышления. ФИО22 был выписан с диагнозом: хроническое бредовое расстройство; параноидный синдром. Что касается давности данного диагноза, то пояснила, что данное заболевание могло появиться и ранее, чем ему поставили этот диагноз.

Эксперт ФИО12, также пояснила, что ФИО3 находился в дневном стационаре ГБУЗ «ОПБ им.ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз: пролонгированная депрессивная реакция, назначены антидепрессанты. В 2011 году ФИО3 был выписан в связи с улучшением. Но в 2017 году он вновь поступил в стационар ГБУЗ «ОПБ им.ФИО6» с бредовыми высказываниями и бредовым поведением, которые свидетельствовали о нарушении у него мышления, при этом в указанный период ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками, что впоследствии приводило к нарастанию нарушения мышления, а также нарушению переферических нервов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в результате исследования медицинской документации в отношении ФИО3, которая предоставлена из ГБУЗ «ОПБ им.ФИО6», а также из ГБУЗ «Областная наркологическая больница», с учетом показаний допрошенных судом свидетелей, сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора происходило помимо его воли.

Довод представителя ответчика со ссылкой на консультацию 

<

данные изъяты> ФИО13 о том, что ФИО3 в 

<

данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что консультация 

<

данные изъяты> ФИО13 по своей сути является критическим, частным мнением лица относительно выводов судебной экспертизы, а также оценкой представленному суду доказательству – заключению судебной экспертизы. При этом врач-психиатр ФИО13 с медицинской документацией в отношении ФИО3 не знакомился, ее не исследовал, как эксперт при производстве судебной экспертизы не участвовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Более того, выводы комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ОПБ им.ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что у ФИО3 примерно с 2015 года отмечались болезненные проявления в виде бредовых идей, которые влияли на его поведение, при общении он выражал мысли преследования, был замкнут, не общителен, менял часто место работы из-за того, что думал, что к нему негативно относятся коллеги, также отмечались перепады настроения (от веселого до грустного), агрессия в адрес близких людей.

Как показала свидетель ФИО10, с 2016 года ФИО3 играл в компьютерные игры на сайте «Одноклассники», где и познакомился с ФИО1, которая в их «клане» была главная, после госпитализации ФИО3 в ГБУЗ «ОПБ имФИО6» ФИО1 интересовалась состоянием ФИО3, впоследствии, когда свидетель перестала жить с ФИО3 (с декабря 2018 г.), ФИО1 приезжала к ФИО3 в гости. Со слов соседей ей известно, что в ноябре 2019 г. к ФИО3 приезжала женщина, и они употребляли алкоголь. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеются, поскольку они не противоречивы, последовательны.

Как следует из амбулаторной карты ГБУЗ «ОПБ им.ФИО6» в отношении ФИО3, последний был поставлен на 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем спорная квартира выбыла из владения ФИО3 помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность, а потому иск ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, включении данной квартиры в состав наследственной массы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за истцом права собственности на указанную квартиру, подлежат удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 находился в таком состоянии, при котором осознавал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку был трудоустроен, обратился самостоятельно за установлением группы инвалидности, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку как усматривается из заключительного эпикриза ГБУЗ «ОПБ им.ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО15 по бредовым мотивам он сменил множество мест работы, для облегчения своего состояния стал употреблять алкоголь ежедневно, в январе 2017 г. 

<

данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. пояснила, что осуществляет прием документов для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области, при приеме документов устанавливается личность сторон сделки (по паспортам), а также цель обращения (заключение договора дарения), в подтверждении получении документов заявителям выдается расписка. Если при обращении будут замечены странности в поведении заявителей (не могут ответить на вопросы), то в приеме документов могут отказать, но если заявители настаивают, то документы принимаются и на них ставится отметка, что настаивали на приеме. Также суду показала, что на документах, содержащихся в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру, отсутствуют отметки о том, что заявители настаивали на приме, при этом пояснила, что ФИО3 и ФИО1 не помнит. 

То обстоятельство, что ФИО1 несла бремя расходов по захоронению ФИО3, не свидетельствует о том, что воля ФИО3 была направлена на дарение ответчику принадлежащей ему квартиры в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 до конца своей жизни (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, требований о выселении, освобождении данного жилого помещения ФИО1 ФИО3 до его смерти не предъявляла. 

Как следует из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2023 г. по февраль 2024 г. в платежных документах собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> указан ФИО3

Из представленного ответчиком договора купли-продажи мебели/дверей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор на поставку кухонного гарнитура в спорную квартиру заключен самим ФИО3 с ИП ФИО17

Как пояснила в судебном заседании эксперт ГБУЗ «ОПБ им.ФИО6» ФИО12, в 2018 г. ФИО3 неоднократно посещал врача-психиатра, которым был выставлен диагноз: органическое бредовое расстройство. При наличии у ФИО3 данного психического заболевания: органическое бредовое расстройство и соединении его с алкогольной зависимостью, состояние больного усугубляется и бредовое расстройство становится стойким.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после отчуждения спорного имущества психическое состояние ФИО3 не улучшилось, психическое расстройство у ФИО3 обнаруживалось и после оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, а потому суд считает, что на момент смерти ФИО3 не знал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу (наследнику ФИО3) стало известно о нарушенном праве, а именно с даты обращения к нотариусу ФИО19 с заявлением о принятии наследства - ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. 

Включить квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в состав наследственной массы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2 № адрес: 

<

адрес>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 г.

Судья Н.К.Федулаева